Судья Мартынюк Т.В. № 22-1609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при помощнике судьи Пуртовой Е.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного – адвоката Московцева И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлевой Л.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный с 6 апреля 2021 года по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, в Центре занятости населения на учете не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа решено исполнять реально. 

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранение взрывчатых веществ (порох).

Преступление совершено в период времени с 18 января 2018 года по 20 января 2021 года п. Югыдъяг Усть-Куломского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Яковлева Л.А. со ссылкой на положения ст. 6, 60, ст. 43 УК РФ и на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, содержания характеризующего материала на её подзащитного, указывая на удаленность проживания ФИО1 от населенного пункта, где находится специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда её подзащитный должен являться 1 раз в месяц для регистрации, приходит к выводу, что суд мог применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Игнатов Б.А. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранение взрывчатых веществ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который на момент совершения преступления не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Суд с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм, также не усматривает.

Вопреки утверждению защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Наказание, назначенное судом ФИО1 соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, назначено в минимальном размере, и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева