Дело №

УИД 53MS0№-94

мировой судья с/у № ФИО3

Решение

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО12,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> респ. Таджикистан, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что рассмотренный судьей протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправильно, т.к. указанные в нем обстоятельства события противоправного деяния, исходя из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются неясными и неполными, в связи с чем, данный процессуальный документ следует признать незаконным и необоснованным. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, описание события данного административного правонарушения должно содержать конкретные сведения: каким именно должностным лицом было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель выполнить отказался: например, уполномоченное должностное лицо, на составление административного протокола, либо медицинский работник, форму объективной стороны отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования: действие или бездействие и соответствующее такой форме описание деяния (например, отказался от определенного вида исследования либо препятствует его проведению). Рассмотренный судьей административный протокол в отношении него по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7, не содержит указанных сведений, а имеет только общие фразы и беспредметные формулировки: ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, из данного основного процессуального документа, где фиксируется факт и формулировки инкриминируемого ему административного правонарушения, нельзя установить и ему не ясно чье именно требование о прохождении медицинского освидетельствования он выполнить отказался, а главное в чем именно выразился такой его отказ. Однако судья при вынесении обжалуемого постановления необоснованно отклонил его доводы о нарушении по делу требований статьи 28.2 ч.2 КоАП РФ, влекущих нарушение его прав и законных интересов. При этом судья по своему установил обстоятельства дела, которые в административном протоколе не указаны, чем вышел за пределы инкриминируемого ему события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит признать указанные нарушения существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого судебного акта, отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, указал, что транспортным средством не управлял, доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней указанным, в остальном желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил после исследования информации за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на дисках, представленных ФИО2, и приобщенных к материалам дела, также пояснил, что на видеозаписи запечатлен белый автомобиль, который принадлежит его матери, в автомобиле находился он на переднем водительском сидении, и потом он поехал на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту, после того как поговорил с сотрудниками Росгвардии. Потом произошло ДТП, он наехал на ограждение с целью избежать ДТП с другим автомобилем, т.к. на его полосе движения стояла другая машина. С актом медицинского освидетельствования ознакомлен только у мирового судьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, указал, доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава правонарушения. От медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник – адвокат ФИО5, после разъяснения прав отводов не заявил, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда ФИО2 не отказываясь на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувает воздух в прибор, поясняет, что в силу здоровья не может продуть в прибор, поэтому и просит отвезти его к врачу – наркологу, чтобы взяли забор мочи и крови. Вот на что рассчитывал ФИО2, когда просил отправить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от освидетельствования на месте, у инспектора не получилось произвести забор воздуха у ФИО13. ФИО2, обращаясь к нему за помощью, выразил не согласие с тем, что он отказался от освидетельствования, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования на него составили акт освидетельствования, т.к. не смогли взять кровь на анализ. Однако он предоставлял руку, ее трижды прокалывали, кровь поступала в пробирку, что подтверждается видеозаписью, но почему не удалось провести исследование, не понятно. При этом в акте освидетельствования стоит запись, что кровь получить от ФИО2 не представилось возможным. В тоже время в акте есть запись, что ФИО2 фальсифицирует выдох в трубку. Тогда в чем состоит отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения: либо забор крови взять не представилось возможным либо фальсификация выдоха в трубку. При этом согласно того же Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если гражданин фальсифицирует выдох, то остальная процедура освидетельствования не проводится. Зачем у ФИО2 брать мочу и кровь, если он фальсифицирует выдох в прибор. В своем постановлении мировой судья указывает, что отказ от медицинского освидетельствования связан именно с фальсификацией выдоха в прибор, а не отказом от забора крови, т.е. судья может выбрать, в чем заключался отказ ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вот в этом и есть нарушение прав ФИО2 неясность составленного протокола об административном правонарушении. Кроме того, не ясно, кто решает, что гражданин фальсифицирует выдох. Согласно акту освидетельствования при заборе воздуха у ФИО2 использовался прибор Lion Alkotekter 500. Документации на него не имеется в деле, но сведения о нем имеются в общем доступе, и вопрос фальсификации выдоха может оцениваться с точки зрения результатов освидетельствования, порядок которого описан в п.п. 2.6.6, п. 2.6.7, 2.8 Руководства по эксплуатации прибора, и если человек решил фальсифицировать выдох, то он обманывает аппарат, а не специалиста, но аппарат не обмануть, т.к. аппарат фиксирует, что проба недостаточна или воздух вдыхается, и тогда сотрудник может прийти к какому- то выводу. В случае отказа от проведения измерения необходимо прервать процедуру, зафиксировать факт отказа от измерения, для этого во время готовности анализатора к отбору пробы необходимо нажать на дисплее около 2 секунд на малую кнопку и на дисплее появится отказ от теста, выполнено ноль попыток. Результаты сохраняются в памяти анализатора и распечатываются. Поэтому результаты освидетельствования ФИО2 с помощью прибора Lion Alkotekter 500 №-А391 должны были быть распечатаны в виде соответствующего протокола и приобщены к делу. Чего нет в материалах дела его подзащитного. Кроме того, имеется видеофиксация медицинского освидетельствования ФИО2, которую он вел на свой телефон, где зафиксировано, что процедуру проводила не врач ФИО6, а другой вспомогательный человек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ФИО5 дополнительно пояснил, что при освидетельствовании на состояние опьянения при просмотре видеозаписи видно, что сотрудник медицинского учреждения выдергивает у ФИО2 прибор, при этом слышен свист, при этом сигнала от прибора о том, что проба воздуха недостаточна, не имеется. ФИО2 при медицинском освидетельствовании не объявляют, как лицу, которое проходит освидетельствование, о том, что он фальсифицирует выдох, отдергивают аппарат, считая, что что - то идет не так. ФИО14 объясняет, что у них что- то не получилось, а не то, что ФИО13 фальсифицирует выдох, потом ФИО14 извиняется, что не смогли взять кровь. ФИО13 акт освидетельствования не дают, он его не подписывает, не видит, что туда вносится, а потому не мог внести в него дополнения. Присутствие в здании сотрудника ФИО14, не освобождает ее от обязанности проводить освидетельствование, всю работу делает вспомогательный медицинский персонал, что говорит о неумении работать с прибором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с работой врача-нарколога, которая в первую очередь сама допускает участие вспомогательного персонала, что возможно является причиной, некачественного результата проведенной работы. Вывод, что была фальсификация выдоха, также должен быть как-то объективно подтвержден, на его взгляд, опираясь на объективные факты, которые запечатлены на видео, очевидно, что там идет звук выдыхаемого воздуха в трубку, которая при этом свистит, почему свистит трубка, потому что в неё идет напор воздуха, почему не показывает прибор, сказать не может. Но очевидно, что напор воздуха идет, может он недостаточный, может ещё что-то. Если ФИО13 фальсифицирует выдох, зачем проводить дальше медицинское освидетельствование, зачем берется моча, кровь и более того на видео не слышно слова фальсификация, достаточно мирный диалог, где объясняют гражданину, что если не получается продуть, давайте осуществим забор мочи и крови. Гражданин в этом случае реализует свои права и желает действительно сдать кровь и получить объективный результат, но это у него не получается и при чем видно, что кровь у него берут, она стекает, но опять же у вспомогательного персонала проблемы какие-то возникают, а ответственность за это несет гражданин ФИО2 С такой постановкой вопроса не согласны и в таких обстоятельствах не усматривается в его действиях отказ от медицинского освидетельствования. Доводы жалобы поддерживает, просит отменить вынесенное постановление за отсутствием состава в действиях ФИО13.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов поступила информации о ДТП на 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП им и его напарником инспектором ДПС ФИО15 был обнаружен регистрационный знак от автомобиля, номер не помнит. В ходе опроса свидетелей и заявителя, фамилий не помнит, было установлено, что ФИО2 управлял машиной Тойота Хайлендер, совершил наезд на ограждение и мог находиться в состоянии опьянения. ФИО16 числилась за ФИО8. Он и напарник проследовали по ближайшим улицам, но автомобиль не был обнаружен. Они увидели, что рядом с местом ДТП ходил мужчина в капюшоне. Подъехав к нему, установили, что это ФИО2, который пояснил, что машина находится по адресу 

<

адрес>. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 пояснил, что употребил спиртное после ДТП. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С помощью прибора пытались пройти освидетельствование. ФИО2 препятствовал процедуре освидетельствования. Ему неоднократно разъяснялось, как правильно дышать в прибор. ФИО13 дышал в прибор неправильно и делал это целенаправленно. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. Они проехали в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>, где была произведена попытка «продуть в прибор», и произведен отбор мочи, кровь при нем не отбиралась Согласно акту медицинского освидетельствования был получен отказ от освидетельствования, и на основании данного акта был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проводила врач ФИО14.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что доводу жалобы не поддерживает, что составленный протокол об административном правонарушении составлен им на основании акта медицинского освидетельствования, вынесенное мировым судьей постановление поддерживает.

Свидетель ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что в сентябре 2025 года она как дежурный врач психиатр- нарколог ГОБУЗ «БПНД» проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С 2023 года она на пенсии, в данный момент работала временно на время отсутствия доктора ФИО17. Она была принята временно на работу, ее врачебный сертификат и допуск к проведению освидетельствования на состояние опьянение были действительны до 2025 года. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работа в ГОБУЗ «БПНД» на время отсутствия врача как временный работник, имеется электронная трудовая книжка. ФИО2 по ее представлению находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была смазанная речь, присутствовала вялая реакция на свет, был нистагм, он был в сознании, отвечал на вопросы, разговаривал, движения порывистые, размашистые, в позе «ромберга» покачивался, пробы «шульте» он выполнял нормально, но для физически здорового человека это допустимо. На этом основании можно было предположить состояние опьянения. Ему было предложено пройти проверку на алкометре, это зарегистрированный аппарат, который применяется для подтверждения, имеется ли в выдыхаемом воздухе у обследуемого алкоголь. При проведении этого обследования, он не отказывался от него, но явно фальсифицировал выдох. Выдох, проводил не так, как ему предлагалось сделать, дул надувая щеки, воздух шел помимо трубки и аппарат не мог отобрать воздух, потому что через мундштук аппарата воздух не проходил. Она предлагала трижды ему пройти эту процедуру, но он её не проходил, отказывался от того, что он выпивал, не называл даты, когда выпивал, сказал, что выпивал в течение 2025 года, объяснить запах алкоголя не объяснял. Был проведен отбор мочи на наркотики, органических веществ не было. То как он себя вел, признаков наркотического опьянения не было. Подтвердить на алкометре состояние опьянения или его отсутствие было невозможно, потому что ФИО2 фальсифицировал выдох, продувая мимо аппарата воздух. Решили попробовать взять кровь на алкоголь, но не удалось, как объяснила медсестра, он не отказывался от того, чтобы проводить забор крови, но напряжение тела мешало забору крови. Такое возможно. Кровь забрать у него не удалось, хотя по инструкции даже то, что он фальсифицировал выдох, давало право остановить освидетельствование. Согласно инструкции если не выполнены какие-то отдельные исследование, выносится заключение, выставляется отказ от обследования, в данном случае причиной была указана фальсификация выдоха. Он при ней 3 раза пытался продуть в прибор. Через аппарат воздух не проходил, поэтому отбор был не проведен, если бы он дул в трубку, прибор бы это все зафиксировал, даже малейший воздух, а здесь в трубку воздух не шел, он надувал щеки и выдыхал, а куда выдыхал не понятно. Жалоб на соматическое состояние он не предъявлял, предположить какое-то заболевание легких она не могла, потому что сатурация была 98%. Это говорит о том, что легкие хорошо работают. Взятие крови не входит в обязательное исследование для установления состояния опьянения, достаточно было того, что он фальсифицировал выдох в прибор. Здесь ее ошибка, хотелось по-человечески поступить, может был бы отрицательный результат. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения допускается присутствие медицинского персонала.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Исходя их положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо (водитель транспортного средства) подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии, что данное требование является законным, то есть для его предъявления имеются зафиксированные в установленном порядке объективные основания, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка (от медицинского освидетельствования отказался), выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Бездействие ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на его позицию и доводы защитника, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, приведенными выше, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом событие административного правонарушения указано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, связанные с управлением ФИО2 транспортным средством, признаки опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых дал свое согласие, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> врачом психиатром-наркологом ФИО9, согласно которому ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования имел признак опьянения — ощутимый запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фальсифицировав выдох в трубку (три попытки), что удостоверено подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование; копией удостоверения о прохождении ФИО6 повышения квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО10 об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия с его участием, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, свидетельствующей об отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния; карточкой операций с водительском удостоверением, подтверждающей наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2269 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353"); ответом МКУ «Центр по работе с населением» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о проверке выполненных им (ФИО2) работ по восстановлению дорожного ограждения, а также иными материалами дела в их совокупности.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с которым ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.3).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив их всесторонне, полно, объективно и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы также приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО2, несостоятелен, так как по форме и содержанию протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, формулировка предъявленного ФИО2 обвинения, изложенная в протоколе, не вызывает неопределенности при ее толковании.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о неоднократной фальсификации ФИО2 выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является бездействием, свидетельствующим о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что подтвердила свидетель ФИО6 в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено врачом ФИО6, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, присутствующая при освидетельствовании медицинская сестра лишь оказывала помощь, доказательств обратного стороной защиты не представлено, поскольку, в том числе, на представленных ФИО2 видеофайлах присутствует врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которой зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным при зафиксированном отказе водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка стороны защиты на не вручение ФИО11 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Отрицательный результат предварительного исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО2, а также взятие пробы биологического объекта (крови) в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленном факте отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, что подтвердила свидетель ФИО6, и не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО2 состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанные выше доводы, а также иные доводы ФИО2 и его защитника, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Данные доводы вызваны стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела или иных обстоятельств, позволяющих судье при рассмотрении жалобы усомниться в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характере совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО12