Дело № 12-276/48-2025

46RS0030-01-2025-003067-39

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением заместителя командира 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, намереваясь выехать во двор, убедившись, что в безопасности своего маневра, включил правый указатель поворота, начал снижать скорость для осуществления маневра поворота. В это время водитель транспортного средства Датсун г/н №, двигавшийся сзади, не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди в своей полосе транспортного средства и совершил с ним столкновение, при этом не выполнил ПДД РФ о торможении, а прибег к маневрированию. Полагает, что со стороны водителя транспортного средства Датсун г/н № допущены нарушения пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, не предприняты все действия по выяснению обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также добавил, что сотрудниками ГИБДД не было учтено, что ДТП произошло в зоне действия знака ограничение скорости «30». Также указал на несоответствие статьи, по которой он был признан виновным. Траектория поворота к его дому не позволяет повернуть от края полосы, поэтому он поворачивал с середины проезжей части, заблаговременно включив правый сигнал поворота. 

В судебное заседание второй водитель (участник ДТП) и собственник транспортного средства Датсун г/н № ФИО4, собственник транспортного средства ВАЗ 2115 г/н № ФИО5, собственник трейлера г/н № и прицепа № г/н № ФИО6, собственник транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО7, должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также припаркованного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, трейлера государственный регистрационный знак № и прицепа № государственный регистрационный знак № №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как установлено и следует из материалов по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Датсун Он-До, г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Курску об отмене постановления. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения, полагая указанное постановление обоснованным и законным. 

Как усматривается из постановления ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, при его изложении должностным лицом была допущена явная описка в указании части статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, вместо «ч.1.1» указано «ч.3.1».

Вместе с тем, данная описка не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности за иное административное правонарушение, нежели предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностным лицом верно изложена диспозиция административного правонарушения. При этом, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом указаны верно инкриминируемые часть и статья КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за данное правонарушение, а именно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Более того, при вынесении решения вышестоящим должностным лицом верно понималось, что постановлением ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допущенная описка не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены. Данная описка подлежит устранению должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором изложено существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Намереваясь выехать во двор, взял чуть больше радиус поворота, включил указатель поворота и начал маневр. Когда автомобиль занял перпендикулярное положение, почувствовал удар в правое переднее крыло. В результате столкновения были также повреждены припаркованные автомобиль Лада Гранта и 2 прицепа;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> по крайней правой стороне, слева впереди двигался автомобиль Лада г/н №, который замедлив движение, стал поворачивать направо. Он прибегнул к торможению, но избежать столкновения с данным транспортным средством не удалось;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о водителях, характер видимых повреждений транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расположение транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД, направление их движения, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителями ФИО1 и ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он видел, как ФИО1 на автомобиле ВАЗ г/н № двигался посередине дороги. В момент завершения маневра поворота направо с его (ФИО1) транспортным средством допустил столкновение автомобиль Датсун Он-До г/н №, который двигался за ним ближе к краю проезжей части;

- видеозаписью, на которой зафиксированы проезд транспортных средств, обстоятельства, предшествующие ДТП, иными материалами дела. 

Указанные доказательства не противоречат друг другу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем также не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и ничем не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

При установленных обстоятельствах судья соглашается с выводами ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 и заместителя командира 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что траектория поворота к его дому не позволяет повернуть от края полосы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правилами дорожного движения установлено, что водитель перед поворотом направо должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего в рассматриваемом случае со стороны ФИО1 сделано не было, что достоверно подтверждается материалами дела, в том числе схемой совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний.

Следует также отметить, что ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал тот факт, что перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, пояснив, что он поворачивал с середины проезжей части.

При этом, совершая поворот направо, ФИО1 имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, должен был учесть объективную дорожную ситуацию, а также убедиться в безопасности своего маневра.

Ссылка в жалобе и приводимые доводы при рассмотрении дела о том, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, допустил превышение скоростного режима в зоне действия знака ограничения скорости «30», не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. выходит за пределы предмета рассмотрения дела в отношении ФИО1 

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления и решения, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья