Дело № 12-217/17.

РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:28 час. по адресу: 

<

адрес>, допустил остановку транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №№ собственником которого является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время автомашиной не управлял, а автомобилем в тот день управляла его супруга ФИО2 Кроме того, до места парковки детской стоматологической поликлиники автомобиль двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В соответствии со ст. 12.1 ПДД РФ стоянка автомобиля с левой стороны дороги не запрещена на данном участке, знаков, запрещающих остановку, как на левой, так и на правой стороне дороги не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отсутствовал в судебном заседании, о времени и месте рассмотрении жалобы был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него. В письменном отзыве на жалобу указал, что согласно видеоматериалам, полученным при фиксации нарушения, транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» по указанному в постановлении адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила изложенные в жалобе ФИО1 доводы об управлении ею названным транспортерным средством в указанных месте и время, об остановке транспортного средства.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 частью 3 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу этих примечаний положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное ФИО1 правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства «ПАРКОН», работающего в автоматическом режиме.

В силу части 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании не оспаривалось, что указанное в постановлении транспортное средство является собственностью ФИО1, последний подтвердил суду допустимыми средствами доказывания - показаниями свидетеля ФИО2, имеющимся у свидетеля водительским удостоверением серии № на право управления транспортными средствами категории «В» по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серии №, по сроку страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 в отношении указанного в постановлении транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С учетом предоставленных доказательств судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:28 транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не находилось под управлением ФИО1, транспортным средством управляла ФИО2 Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Масленникова А.В.