Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцев А. В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное 26 февраля 2018 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Им неоднократно устно и письменно заявлялось ходатайство о применении ч.2 ст.4.4.КоАП РФ, данное ходатайство не было удовлетворено, что повлияло на незаконность вынесенного постановления. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в отношении ФИО1 было несколько протоколов об административных правонарушениях, которые составлялись в одно и то же время. То есть, при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, у мирового судьи имелись все основания для их объединения согласно ст. 4.4. КоАП РФ, он заявлял ходатайство об объединении, но оно не было удовлетворено мировым судьей; при вынесении постановления мировым судьей, нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности). О дне назначения судебного заседания ФИО1 извещался в нарушение процессуальных требований закона. Сотрудник ГИБДД, при составлении протокола в отношении ФИО1 13 января 2018 года, не обладал сведениями о том, уплачен или не уплачен штраф ФИО1. Рассмотрение протокола в отношении ФИО1 по ст. 20.25 КоАП РФ должно было проводиться согласно требованиям КоАП РФ с обязательным его участием, так как санкция указанной выше статьи предусматривает административный арест. Он предполагает, что имеющиеся в материалах повестка на имя ФИО1, которую он получил 13.01.2018 года о явке в мировой суд 26.01.2018 года, выдана сотрудником ГИБДД, которые не обладают процессуальным правом извещать лиц о дате и времени рассмотрения материалов в суде. В связи с чем, просит в отношении МОМВД « Уваровский» вынести частное определение. Отменить постановление мирового судьи. 

Представитель МОМВД России «Уваровский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала поданную защитником ФИО1 – Ростовцевым А.А. жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с частями 1,2 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № № ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.10.2017 года, в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 не уплатил административный штраф. Доказательств, подтверждающих своевременную уплату штрафа по постановлению № № у ФИО1 не имеется, из чего следует, что в установленный законом срок штраф им не уплачен. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцева А.В. о том, что мировому судье при рассмотрении нескольких протоколов (протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) в отношении ФИО1 необходимо было применить ст. 4.4 КоАП РФ и объединить материалы в одно производство (в материалах дела имеются несколько заверенных копий протоколов, составленных в отношении ФИО1) считаю несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующих обстоятельств.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года следует, что когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1КоАПРФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составленияпротоколаоб административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол(постановление) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст.4.4КоАПРФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29КоАПРФ. КоАПРФ не предусматривает объединение нескольких протоколов в одно производство. Вышеизложенное свидетельствует о том, что рассмотрение нескольких дел в одном производстве является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАПРФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцева А.В. о том, что ФИО1 извещался в нарушение требований закона, являются несостоятельными: ФИО1, извещался в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалах дела имеется копия повестки. 

Рассмотрение протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, проводилось с участием его защитник Ростовцева А.А., то есть права, ФИО1 (который не присутствовал при рассмотрении протокола) не были нарушены. 

Санкция ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания. 

Мировым судьей были учтены все обстоятельства при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 без его участия, было назначено наказание в виде штрафа. 

Указание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцева А.В. о том, что нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, т.к. сотрудник ГИБДД при составлении протокола в отношении ФИО1 13.01.2018 года не обладал сведениями, уплачен или не уплачен ФИО1 штраф, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседание.

Кроме того, кодекс об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает вынесение судьей частных определений. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого защитником ФИО1 – Ростовцевым А.В. постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ростовцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Пудикова