72RS0014-01-2024-007793-11

Дело № 12-171/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 19 июня 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Седельникова Владимира Викторовича, поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

07 июня 2024 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области) старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 72Е00047587 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что 07 июня 2024 года около 21 часа 55 минут по адресу: 

<

...>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 05 сентября 2018 года в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, однако по истечении срока временного пребывания ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул. С 05 декабря 2018 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В результате этого, указывается в протоколе, ФИО1 нарушил ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08 июня 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановлено до решения вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

С постановлением о назначении административного наказания не согласен адвокат Седельников В.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд в защиту интересов ФИО1 на основании ордера от 17 июня 2024 года №335695, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов, просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2024 года изменить, заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также в жалобе указывает, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения признает, его действия судом были верно квалифицированы, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 имеет тесные семейные связи на территории Российской Федерации, а именно в г. Тюмени проживает его родная дочь С.М.И., 

<

.......> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, а также родной брат С.Д,, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что суд должен был руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, статьей 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», а потому считает, что постановление нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также нормами международного законодательства право на свободу передвижения (проживания), право на уважение личной и семейной жизни, и с учетом того, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, проживал на территории Российской Федерации длительное время, жил совместно с гражданкой Российской Федерации и их общей дочерью, ранее не привлекался за совершение административных правонарушений в области миграционного учета, не привлекался к уголовной ответственности, назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям. Счиает назначенно наказание нарушением не только прав ФИО1, но и членов его семьи.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, представитель административного органа извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.40), распиской (л.д.42). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления лица, помещённого в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы или жалобы его защитника на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Седельникова В.В., поданную в защиту интересов ФИО1, в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, исследовав дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения адвоката Седельникова В.В., действующего в защиту интересов ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта (л.д.7), справками заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 07 июня 2024 года и от 08 июня 2024 года (л.д.8, 20), рапортом инспектора по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области (л.д.3-4), миграционной картой (л.д.7), сведениями из центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.19). 

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 5 ст.5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 357-ФЗ) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 названного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу п.2 ст.5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 357-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан ФИО1 ранее с 2014 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал из нее. 05 сентября 2018 года ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации на срок 90 суток на основании миграционной карты 3717 1063631 со сроком пребывания по 05 декабря 2018 года. 

С 06 декабря 2018 года ФИО1 находится на территории Российской Федерации более 90 суток, однако по истечении срока временного пребывания, то есть после 05 декабря 2018 года, ФИО1 из Российской Федерации не выехал, срок временного пребывания ему не продлевался, в настоящее время он на территории Российской Федерации находится без законных оснований. Доказательств выполнения условий, определённых п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Согласно справке заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 08 июня 2024 года ФИО1 на миграционном учете не состоит, сведениями об обращении его за получением гражданства Российской Федерации, о наличии у него действующих вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области не располагает (л.д. 20).

При этом факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, ФИО1 не оспаривался ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании. Не оспаривается данное обстоятельство и в поданной защитником ФИО1 жалобе на постановление.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.10 названного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. ФИО1 при получении у него объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. О разъяснении указанных прав, а также о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе (л.д.5), в объяснении (л.д.6). 

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. Имеются расписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, согласно которым ФИО1 права понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.26). 

При назначении административного наказания судьёй районного суда были учтены обстоятельства совершённого правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полагаю, что при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Частью 3.8 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ) предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, оснований, перечисленных в данной норме, в отношении ФИО1 не установлено.

При этом такие указанные в жалобе обстоятельства, как наличие у ФИО1 в Российской Федерации малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, а также брата, являющегося гражданином Российской Федерации, но имеющего вид на жительство в Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

.......>, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Вместе с тем, ФИО1, длительное (более пяти лет) проживая на территории Российской Федерации без наличия на то законных оснований, мер к легализации своего положения не принял, не трудоустроен, установленные законом налоги не платит, своего жилья не имеет, с заявлением о регистрации брака, о приеме в гражданство, в том числе, и с целью проявления заботы о своем ребенке, не обращался.

Ссылка в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Седельникова Владимира Викторовича, поданную в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова