судья Рахимова Л.А. дело № 22-2168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 3 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мусаевой Н.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Шмидта В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидта В.Я. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

.......> 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том что, применил насилие в отношении двух инспекторов ДПС, находящихся при исполнении должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севастьянов вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт В.Я. с приговором не согласен считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы защиты и сделал ошибочные выводы, фактически несоответствующие обстоятельствам дела. Далее автор жалобы, анализируя доказательства по уголовному делу, делает вывод, что стороной обвинения не предоставлено допустимых и неоспоримых доказательств виновности ФИО2. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора района Рымарев А.Ф. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицания своей вины, выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и вопреки доводам жалобы адвоката не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, в частности: 

- потерпевший Ш. и свидетель Т. суду пояснили, что 

<

.......> по поручению оперативного дежурного ОП 

<

.......> они выехали в 

<

.......> для проверки сообщения в отношении ФИО2 Около 

<

.......> установили место жительства ФИО2 и приехали к нему, представились, объяснили причину приезда, с разрешения ФИО2 убедились, что его машина стоит в гараже. После этого ФИО2 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять, повалил инспектора Т. в сугроб, сверху упал сам, ударил его кулаком по левому плечу, оторвал форменный пагон. Применив физическую силу, одели наручники на ФИО2, доставили в дежурную часть в 

<

.......> и передали оперативному дежурному;

- свидетель С. суду показал, что 

<

.......> находился у своих друзей С-вых, отмечали праздник, сотрудники полиции приехали, когда уже было темно, с ФИО2 разговаривали про машину, потом стали бороться, ФИО2 оттолкнул сотрудника полиции от гаража, и они упали;

- свидетель К. суду показал, что 

<

.......> находился вместе со С12 в сенях к ним подошли два сотрудника полиции, представились, попросили позвать ФИО2, спросили у него ездил ли он на машине и где машина. В гараже посветили фонариком на номер машины и отошли от гаража, когда вместе подошли к крыльцу, ФИО2 стал ругаться на сотрудников полиции, никакой драки или борьбы он не видел;

- свидетель Ж., принимавшая участие в проверке показаний на месте потерпевшего, в ходе предварительного следствия показала, что Ш. продемонстрировал где находился он сам, а так же ФИО2, показал как ФИО2 замахивался на него и нанес удар, показал куда пришелся удар, пояснил, что после удара ФИО2 ухватился за погон, с силой его дернул и оторвал, пояснил, что почувствовал боль от удара;

- данными копии приказа 

<

.......> л/с от 

<

.......> о назначении сержанта полиции Ш. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

.......>» и должностного регламента;

- данными копии расстановки постов и маршрутов патрулирования л/с ОГИБДД МО МВД России «

<

.......>» на территории 

<

.......>, согласно которой Ш. совместно с лейтенантом Т. находился на дежурстве с 08-00 часов 

<

.......>. до 08-00 часов 

<

.......>.;

- данными копии заключения служебной проверки 

<

.......> от 

<

.......>., согласно которого установлен факт применения физической силы и специальных средств ИДПС Т. и Ш., вина не установлена, нарушений требований ФЗ «О полиции» не усматривается.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается:

- заключениями экспертов 

<

.......> от 

<

.......>. и 

<

.......> от 

<

.......>. согласно, которым болезненная припухлость мягких тканей на левом плече у Ш. возникло в результате воздействия тупыми, твердыми предметами и могло быть причинено 

<

.......>. во время и при обстоятельствах, указанных им, то есть от удара кулаком правой руки ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>., в ходе которого С12 показала, где находился Ш. в момент нанесения ему ФИО2 удара;

- протоколами проверки показаний на месте от 

<

.......>. в ходе которых С12 и Т. показали где находились Ш. и ФИО2, как ФИО2 замахнулся и ударил ФИО3;

- протоколом очной ставки от 

<

.......>. между потерпевшим Ш. и обвиняемым ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Шмидта В.Я. о том, что стороной обвинения не предоставлено допустимых и неоспоримых доказательств виновности ФИО2, поскольку при постановлении приговора судом проведен анализ исследованных по делу показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела, дано обоснование, почему суд принял во внимание доказательства стороны обвинения, а к доводам осужденного ФИО2, свидетелей П., Е., С12 и С., его защитников отнесся критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона. 

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 –309 УПК РФ, все ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.43 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, которые подробно и правильно приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые и учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, с соблюдением ст.46 УК РФ и в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречит, чрезмерно суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий