РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Магистральный «18» июля 2019 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 421026 рублей. Данная сумма уплачена ОПФ России из средств федерального бюджета путем перечисления средств материнского (семейного) капитала. Данная сделка заключена формально с целью обналичивания ФИО4 средств материнского (семейного) капитала, была договоренность о том, что он вернет деньги по сделке, а ответчик переоформит квартиру. Полученные им денежные средства он вернул ответчику 28.02.2018г. в сумме 181000 рублей, о чем имеется расписка, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей, путем перечисления на счет матери ответчика ФИО7 Однако ответчик отказывается переоформлять право собственности на квартиру в его собственность или в собственность его дяди. Ссылаясь на ст.ст. 166, 171 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, применить последствий недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что он с 2014 года проживал в гражданском браке с ответчиком ФИО4, с ними также проживали ее дети, проживали одной семьей в спорной квартире. В 2016 году решили обналичить средства материнского (семейного) капитала, чтобы благоустроить жилое помещение, сделать ремонт, а остальные деньги потратить на семейные нужды. Денежные средства по сделке были перечислены на его счет. 16.08.2016г. они решили положить деньги в сумме 240000 рублей на счет матери ответчика – ФИО7, у которой по счету большая процентная ставка, для покупки автомашины. Часть денег было потрачено на ремонт квартиры. В феврале 2018 года брачные отношения с ФИО4 прекращены, она выехала из жилого помещения. По требованию ФИО4 он вернул ей деньги в сумме 181000 рублей 28.02.2018г. Однако ФИО4 до настоящего времени не переоформлена на него право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что целью заключения договора купли-продажи являлось продать квартиру - у одной стороны, купить в долевую собственность – у другой, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. По договору купли-продажи истец получил полную стоимость квартиры, право собственности в установленном порядке зарегистрировано за новыми собственниками. Денежные средства в сумме 240 000 рублей истцом были перечислены ФИО7 в счет имеющегося долга. Ответчик собиралась проживать в данной квартире с семьей, но поскольку семейные отношения с истцом не сложились, ей пришлось выехать с детьми из квартиры. Сумма в размере 181000 рублей истцом передана ответчику в счет ранее оплаченных за него кредитных обязательств, при написании расписки на ФИО4 со стороны родственников истца, работающих в Администрации городского поселения, было оказано психологическое давление, и ею в расписке было указано, что произведен возврат части материнского капитала. Об отсутствии мнимости сделки со стороны ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что ею были внесены в благоустройство жилья значительные улучшения, приобретена мебель, которая находится в квартире. Ответчик намерен проживать в спорной квартире, уже предупреждал истца о необходимости выселения, готовит документы в суд.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного управление министерство социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области № 7 по Казачинско-Ленскому району ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 421026 руб. Покупателями продавцу указанная сумма оплачивается путем перечисления средств из федерального бюджета в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III №, выданного ОПФР (ГУ) в Казачинско-Ленском районе 28.09.2009г., путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО1 №, со сроком перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа ОПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обращалась в УПФР с заявлением от 10.06.2016г. на оплату приобретаемого жилого помещения Правил п.8, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 № 862, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, средства перечислены на счет согласно представленного договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление суммы от ОПФР по Иркутской области на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала. 

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 полагал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его мнимости, так был заключен лишь для вида, с целью обналичивания ФИО4 средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира передана в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, в материалы дела представлены сведения о получении истцом денежных средств за квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании следует, что суть его претензий заключаются в том, что в настоящее время фактически брачные отношении между ним и ответчиком прекращены, и он, в счет обещания ответчика переоформить право собственности на квартиру на него, передал ответчику полученную по сделке сумму в полном объеме: сумму в размере 240000 рублей перевел матери ответчика – ФИО7, и сумму в размере 181000 рублей – лично ответчику. 

Согласно ответа Сбербанка на обращение ФИО1, 13.08.2016г. через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с его карты на счет третьего лица Татьяны Федоровны О. на сумму 240000 рублей. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО4 проживала в гражданском браке с ФИО1, в апреле 2015 года ФИО1 решил заняться бизнесом, попросил у нее в долг денежные средства в размере 240000 рублей сроком на один месяц, сделка была оформлена распиской, но отдать в срок денежные средства по договору займа не смог. ФИО1 отдал деньги ей только в 2016 году, подлинник расписки она ему вернула, но ее копия у нее сохранилась. Ее дочь ФИО4 с детьми в спорной квартире собирались жить, занимались ее благоустройством, но в феврале 2018 г. ФИО1 выгнал ее из дома. 

Согласно копии расписки от 27.04.2015г. ФИО1 взял взаймы у ФИО7 деньги в сумме 240000 рублей, сроком на один месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в расписке.

В связи с чем, судом установлено, что сумма в размере 240000 рублей перечислена истцом ФИО7 не ее дочери в счет возврата части материнского капитала, а в счет погашения личного долга перед ФИО7

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт и благоустройство квартиры, на приобретение мебели. Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспорил, их подтвердил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок, в удовлетворении иска истца следует отказать.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: истец получил денежные средства в счет оплаты проданной квартиры в полном объеме; согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение передано от истца к ответчику, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ответчика, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Наличие между сторонами фактически брачных отношений и проживание истца в спорной квартире как члена семьи собственника до и после заключения договора купли-продажи, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости, как и то обстоятельство, что в настоящее время эти отношения прекращены, и истец намерен сохранить квартиру за собой с выкупом ее у ответчиков в свою собственность.

То обстоятельство, что истец 28.02.2018г. передал ФИО4 денежные средства в сумме 181000 рублей, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования истца ФИО1 о признании сделки недействительной, то не имеется основании и для удовлетворения требований о аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 23.07.2019 года

Судья М.Ф. Антоневич