Дело № 2-366/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Панова И.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 11 ноября 2017года около 13 часов 38 мин. (согласно постановлениям должностного лица административного органа) на 

<

адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода СуперБ, № под управлением истицы, автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № и автомобиля Хендэ Ай Икс 35 г.р.з. №. Должностным лицом административного органа ФИО6 11.01.2018г. были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении по ст. 1.14 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в которой в установочной части, среди прочего, было указано, что автомобиль Ситроен С4 г.н.У805 РФ 174, под управлением ФИО3 заезжал на парковочное место с правой стороны дороги. Такое указание не соответствовало обстоятельствам дела, являлось незаконным, и определяло виновность в происшествии истца. В этой в связи на указанные постановления были поданы жалобы, по результатам рассмотрения которых начальником административного органа было принято решение об удовлетворении жалобы с исключением из установочной части обжалуемых постановлений фразы «с правой стороны дороги». В связи с вынесением незаконных постановлений (и прочими нарушениями) должностным лицом административного органа, несущих негативные гражданские последствия для истца, она испытывала отрицательные эмоции, переживания, от чего портилось настроение, страдала нравственно. Поскольку истец не согласилась с установочной частью указанных постановления, при этом не обладает познаниями в области права, то обратилась за юридической помощью защитника, что за что под договору № 643 от 29.11.2017г. уплатила 30000 рублей. Понесенные расходы являются убытками истицы.

Истица просила взыскать в ее пользу солидарно с МВД РФ и с УМВД РФ 30000 рублей в счет убытков, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 322,59 рублей в счет почтовых расходов, 10000 рублей в счет расходов по подготовке и рассмотрению настоящего иска. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена (л.д. 73), доверила представлять свои интересы Панову И.В. (копия доверенности л.д.19). Представитель Панов И.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления. 

Представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 (копия доверенности л.л. 92) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения (л.д.93-96). В возражениях сослалась на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не означает, что действия должностного лица являются незаконными. Считает, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, понесенных в связи с привлечением к участию в деле представителя является чрезмерно и необоснованно завышенной. В связи с указанными возражениями считает, что оснований для компенсации морального вреда, взыскания расходов за юридические услуги, не имеется. Считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, к административной ответственности она не привлекалась, производство по делу в отношении истицы прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, вопрос о ее виновности в ДТП не разрешался, так как это не относится к компетенции органов внутренних дел. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71), до судебного заседания направил в адрес суда возражения (л.д. 61-65), в которых исковые требования не признал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий и принципу разумности и справедливости. 

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 72-97). 

Третье лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. ОЗерск ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 98). 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела был прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

В связи с изложенным выше Конституционный суд постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу стати 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на все территории Российской Фыедерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истицы ФИО2 (ранее Беловой) 11.11.2017г. старшим дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №. При этом статья КоАП РФ, по которой возбуждалось дело в определении не указана. Из материалов дела по жалобе истицы № 12-20/2019 следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ. Из определения следует, что 11.11.2017г. в 13.38 часов на ул. Лермонтова, 9 ФИО2 (ранее ФИО5) А.И. управляя автомобилем Шкода г.н. № столкнулась с автомобилем Ситроен С4 г.н. № и наехала на автомобиль Хундайг.н. №, нарушив п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. 

Также 11.11.2017г. ст. дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении истицы ФИО2, которым установлено, что ФИО2 не оформила документы о ДТА в ОГИБДД г. Озерска, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

11.01.2017г. постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 возбужденное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12). 

11.01.2017г. постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 возбужденное производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Не согласившись с данными постановлениями должностного лица ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 о прекращении дел об административных правонарушениях, ФИО2 обратилась с жалобами в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. 

Решениями начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 16.04.2018г., в удовлетворении жалоб было отказано, постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении по ст.ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО2 обратилась в суд с жалобами, в которых просила решения должностного лица отменить, жалобу на постановление удовлетворить, исключить из него описание произошедшего события в том виде, в котором оно в нем изложено, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. 

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019г. решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 16.04.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. ФИО6 от 11 января 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление по существу. 

При этом судьей установлено, что в представленных суду материалах дела сведений, подтверждающих извещение ФИО2 и ее защитника Панова И.В., о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 11.01.2018г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск не имеется, как не имеется и ходатайств указанных лиц о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Кроме того, из дела установлено, что решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019г. решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 16.04.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. ФИО6 от 11 января 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление по существу. 

При этом судьей установлено, что в представленных суду материалах дела сведений, подтверждающих извещение ФИО2 и ее защитника Панова И.В., о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 11.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск не имеется, как не имеется и ходатайств указанных лиц о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что в рамках указанных административных дел в отношении ФИО2, должностным лицом были нарушены права истицы, предусмотренные ст. 25.12 ч. 1 КоАП РФ, из которой следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Также установлено нарушении должностным лицом положения ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАп РФ, начальник ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 31.05.2019г. вынес решение (л.д. 14-16), которым указанную жалобу истицы удовлетворил частично – из описательной части была исключена фраза «с правой стороны дороги». В остальном постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлены без изменения. 

В решении начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 31.05.2019г. имеется вывод о том, что наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вывода о нарушении пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того, решением установлено, что указание о заезде водителем ФИО3, на парковочное место с правой стороны дороги, материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, в суде установлено, что при рассмотрении жалоб ФИО2 на постановления об административных правонарушениях были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Поэтому довод ответчика о том, что незаконные действия должностных лиц в отношении истца не совершались, суд отклоняет. 

Вынесение незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях, безусловно вызывает переживания, нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации истице морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Оснований для определения компенсации в большем размере не имеется. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении представлен договор № 643 от 29.11.2017г. на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Пановым И.В. Предмет договора –представление и защита интересов истицы в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с ДТП 11.11.2017г. с участием истицы (л.д. 17). Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые выплачены 13.12.2017г. истицей Панову И.В., что подтверждается квитанцией (л.д. 20). 

Учитывая объем оказанной истице юридической помощи защитником Пановым И.В. (составление ходатайств, неоднократное составление жалоб, участие в судебных заседаниях продолжительностью 1 час 30 минут и 1 час), суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к возмещению за оказанные истцу юридические услуги 6000 рублей. 

Разрешая требования истицы о взыскании расходов за услуги представителя при рассмотрении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Из дела следует, что 31.05.2019г. между ФИО2 и Пановым И.В. заключен договор № 643/1 на оказание юридических услуг. Предмет договора – подготовка и направление искового заявления о взыскании расходы и компенсации морального вреда, понесенного истицей в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении; принятие участия в ходе рассмотрения данного дела, ознакомление с материалами дела. ФИО2 выплатила Панову И.В.в счет исполнения им договора 10000 рублей 31.05.2019г., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Учитывая объем оказанных истице услуг по составлению иска, участию Панова И.В. в двух судебных заседаниях продолжительностью 15 минут и 1 час 10 минут, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к возмещению за оказанные истцу юридические услуги 4000 рублей. 

Возмещение расходов на юридические услуги ФИО2, почтовые расходы в размере 322,59 рублей необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги защитника и представителя 10000 рублей, почтовые расходы 322,59 рублей. 

Взыскать с Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

>