УИД 28RS0007-01-2023-000313-44

УД №1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Байкова Д.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

8 мая 2015 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 октября 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2016 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

11 мая 2022 года около 20 часов у ФИО3 находящегося по адресу: 

<

адрес>, увидевшего напольное покрытие, состоящее из досок, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение половой рейки, принадлежащие Завитинскому муниципальному округу Амурской области с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению. 

11 мая 2022 года около 21 часа ФИО3 осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию здания №, расположенного по 

<

адрес>, таким образом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на огороженную территорию, где в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, при помощи имеющейся при нем металлической монтировки, принесенной специально для это цели, демонтировал половое покрытие, таким образом оторвав общей численностью 11 половых реек, которые взяв в руки перенес во двор своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где складировал на земельном участке. Таким образом, совершил хищение 11 половых реек, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих 

<

***>

12 мая 2022 года около 20 часов ФИО3 осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошел на территорию здания №, расположенного по 

<

адрес>, таким образом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на огороженную территорию, где в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, при помощи имеющейся при нем металлической монтировки, принесенной специально для это цели, демонтировал половое покрытие, таким образом оторвав общей численности 11 половых реек, которые взяв в руки перенес во двор своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где складировал на земельном участке. Таким образом, совершил хищение 11 половых реек, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих 

<

***>

В результате совершенного в период с 21 часа 00 минут 11 мая 2022 года по 21 час 30 минут 12 мая 2022 года ФИО3 из помещения № расположенного по 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества в виде половых реек, принадлежащих 

<

***> на общую сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, 11 ноября 2022 года около 17 часов у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, где также находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1.

ноября 2022 года около 17 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне д.№ 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно, держа в правой руке складной нож и используя его в качестве оружия со значительной силой нанес ФИО1 один удар в область передней брюшной стенки с левой стороны последнему, чем причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 238 от 16 января 2023 года рану мягких тканей на передней брюшной стенке слева, причинивший легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в содеянном и в рамках данного уголовного дела, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Байков Д.В. указанное ходатайство подсудимого поддержал. 

Принимая во внимание, что ФИО2, согласен с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, при этом обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии экспертов №285 от 01-28 марта 2023 года (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; 

<

***> 

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением ФИО2 в судебном заседании, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведённые выводы экспертов, суд считает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, является инвалидом второй группы, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 (по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ) суд признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 (по обоим преступлениям) суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 (по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ) суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и (по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ) – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 (по каждому преступлению) суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Таким образом, оснований для признания в качестве явки с повинной – объяснений ФИО2, в том числе данных при осмотре места происшествия, у суда не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, при этом, данные объяснения свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по каждому из совершённых им преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 (по отношению к каждому из преступлений) суд признает: рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 (по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт нахождение его в момент совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, а также пояснения самого подсудимого ФИО2, с учётом его личности, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступлений, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание за каждое из совершённых им преступление, в виде лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы. 

С учётом установленного по делу обстоятельства, отягчающего наказание (по каждому из совершённых ФИО2 преступлений) суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, по каждому из совершённых ФИО2 преступлений, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по каждому из совершённых ФИО2 преступлений, не имеется.

Избранную подсудимому ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своём поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Завитинское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Ю.В. Данилова