Дело 2-1346/2021 

УИД: 66RS0060-01-2021-000036-91

Мотивированное 

решение

 составлено 02.06.2021 г. 

КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 26 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68800 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что приобрел в собственность в 2003 году у ЗАО «Айтай» металлический гаражный бокс размером 3 на 6 метров, 4.3 тонны по договору мены древесины от 15.07.2002 г. Указанный гаражный бокс находился в 

<

адрес>. Ранее он проживал в 

<

адрес>, однако согласно договору купли-продажи от 25.09.2015 г., истец произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО1. Истец на момент продажи квартиры предлагал ФИО1 приобрести у него гаражный бокса, но ФИО1 отказалась, она является пожилым человеком, и в гараже не нуждалась, гаражный бокс находился на «поселковой» земле. ФИО2 периодически приезжал в 

<

адрес> с целью проверки сохранности гаражного бокса, так как в нем истец также хранил хозяйственный инвентарь. Также в летнее время 2019 года истец приезжал в 

<

адрес>, проверил состояние гаражного бокса, предлагал своему знакомому приобрести его, но тот отказался. Часто проезжать в 

<

адрес> истец не имел возможности по причине проживания в 

<

адрес>. Гараж визуально не выглядел бесхозным, имел собственника-истца. Однако в летнее время 2020 года истцу стало известно, что ответчик осенью 2019 года присвоил себе гаражный бокс и распорядился им по своему усмотрению- порезал металлический гараж на части и возмездно передал в организацию, осуществляющую прием металла. Истцу стало известно со слов знакомого, что якобы ответчику продала гараж ФИО1 Однако истцу известно, что ФИО1, которая не является собственником гаража, не имела права его отчуждать, уже длительное время не проживает в 

<

адрес>, продать ответчику гараж, принадлежащий истцу, она была не в праве, не имела такой возможности. Факт якобы отчуждения ФИО1 ответчику гаражного бокса – не соответствует действительности. Стоимость одной тонны металла в организации, осуществляющей прием металла, составляет 16 000 руб. 00 коп. Х 4.3 тонны = 68 800 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился к ФИО3 с вышеуказанным истоком. 

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.02.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим –ФИО4 (л.д.24-28).

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в первоуральский районный суд Свердловской области (л.д.40-41). 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что приехал в 

<

адрес> с севера, работал руководителем совхоза. В 1990-х годам, путем мены древесины приобрел данный металлический гараж. После того, как продал квартиру ФИО1, свои вещи: книги и инструмент, а также вещи супруги: посуду много книг хранил в гараже. Иногда приезжал 

<

адрес>, но затем год находился на карантине. После чего узнал, что его гараж растормошили. Жена ФИО8 ему сказала по телефону, что гараж купили за 12000 руб. 00 коп. у дочери ФИО1 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии со сведениями, указанными в адресной справке Отдела УФМС России, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не направил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60. подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании Постановления Главы администрации Шалинского района от 19.12.1995 г. № 597 ФИО2 в лесфонде Шалинского лесхоза в 

<

адрес> выделено 50 кубометров мелкой древесины на корню. Как следует из пояснений истца, в порядке бартера ООО «Актай» был изготовлен для него металлический гараж, 3х6. Согласно справке Саргинской поселковой Администрации от 11.05.2021 г. № 435 ФИО2, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> действительно принадлежал гараж, который находился вне земельного участка, на котором находится дом. Гараж находился со зданием, принадлежащим ООО «Саргинский торг». Указанная справка дана на основании похозяйственней книги № 12 от за 2013-2017 г.г., л/сч № 

<

***>. 

Также факт наличия у ФИО2 гаража подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что ФИО2 знаком с 1997 года. Приехал проживать в 

<

адрес>, а он тогда был руководителем. Около 5 лет назад, когда он продавал квартиру, он заезжал к ФИО2, так как он просил забрать у него собак и кошек. Видел металлический гараж 4*5 или 5*6, который находился в 

<

адрес> за магазинами. ФИО2 пояснил, что это его гараж. В гараже у нег были запчасти, книги, они холодильник переносили в гараж. В следующий раз он обратился год назад, пояснил, что приехал, а гаража нет. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имел в собственности металлический гараж, расположенный в 

<

адрес>. 

Данный гараж выбыл из владения истца без законных на то оснований. 

Как следует из пояснений истца, данные противоправные действия в отношении его имущества совершены ответчиком ФИО4 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В данной случае суд полагает, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4, тогда как последним доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с истцом либо третьими лицами, и правовых оснований обоснованности его действий суду не представлено. 

Истцом произведён расчет стоимости утраченного им имущества. Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, мотивированных возражений ответчиком относительно данного расчета и стоимости утраченного истцом имущества не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 68800 руб. 00 коп. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2264 руб. 00 коп. (л.д.8), исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в указанной сумме.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб. 00 коп. состоящих из: оплаты юридической консультации 500 руб. 00 коп,. а также составления искового заявления 2500 руб. 00 коп. Однако истцом не представлено суду, а материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов. 

В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 68800 руб. 00 коп,, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2264 руб. 00 коп., всего взыскать 71064 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М. 

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М. 

Секретарь: Рябкова А.Н. 

На 02.06.2021 г. заочное решение в законную силу не вступило. 

Судья: Сухоплюева Л.М. 

Подлинник мотивированного заочного решения суда находится в деле № 2- 1346 за 2021 г. (УИД: 66RS0060-01-2021-000036-91) Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья: Сухоплюева Л.М. 

Секретарь: Рябкова А.Н.