Судья Дубовская О.М. (№ 2-3136/2025) Дело № 33-2219/2026

УИД 52RS0001-02-2025-001293-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Будько Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность своей дочери (ответчику) недвижимое имущество: квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]. При подписании договора она не знала, что фактически передает свое единственное жилье, подписывая договор, не понимала, какие документы подписывает, ей никто ничего не объяснил, из-за преклонного возраста и юридической неграмотности она не понимала природу договора. Истец считала, что уже распорядилась своей квартирой оставив завещание у нотариуса в пользу обеих дочерей, т.е. истец, пользуясь доверием матери, без ее желания, переоформила квартиру на себя.

Передача истцом квартиры одной из дочерей, будучи в далеко преклонном возрасте, на бумаге, не соответствовало ее подлинным намерениям - остаться собственником спорного имущества до конца своих дней, после чего спорное имущество перейдет ее дочерям и умереть в своей квартире.

На сегодняшний день истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено, т.е. исполняет обязанности собственника. Ответчик в квартиру не вселялся, расходов не несет, фактически не принял одаряемое имущество, истец продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении недвижимого имущества ответчиком совершено не было.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, которые так и не наступили.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

Признать Договор дарения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] от 12 апреля 2024 г недействительным, погасив в ЕГРПН запись о регистрации [номер].

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании с иском не согласны, считают, что оснований для отмены договора дарения нет. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.18-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Нижегородской области, ООО "Наш дом".

Третьи лица – ФИО4, представители Управления Росреестра по Нижегородской области, ООО "Наш дом" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий совершено не было, истец продолжает в спорной квартире проживать, ответчик в спорную квартиру не вселялся, личных вещей не привозил, то есть фактически не принял одаряемое имущество. Реальные правовые последствия для сторон не наступили, сделка совершена для вида, поэтому является мнимой, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru/

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес].

27.10.2011г. ФИО1 составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: г.Н.Новгород [адрес] пользу своих дочерей ФИО2 и ФИО4 по ? доли (л.д. 8).

12.04.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д.14).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что согласно ответа ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» от 22.09.2025 г., 15.04.2024 г. в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Автозаводского района г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] лично обратилась ФИО1 с заявлением о регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кВ. 78, по договору дарения (л.д.62).

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора дарения недействительным не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 12.04.2024г является договором, заключенным с целью завладения ее собственностью, совершенным под влиянием заблуждения, не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что целью сделки являлось нарушение прав истца, в том числе жилищных.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор дарения истцом объекта недвижимости своей дочери является мнимой сделкой, квартира ответчику не передавались, истец продолжает проживать в данной квартире, управлять недвижимым имуществом, а также несет все расходы по его содержанию.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был реально исполнен сторонами.

Кроме этого, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог бы признан недействительным так как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Свидетельские показания не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления, поскольку действия самой ФИО1 были направлены на заключение договора дарения со своей дочерью, однако в последствии отношения между сторонами изменились, что также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 N 88-8675/2024, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-22847/2024 и др.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.