Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КВС» ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации МО «Город Саратов», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-10 час. ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, около 

<

адрес>, наехал на открытый люк и провал в проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, ФИО4 – вред здоровью. С места ДТП ФИО4 был госпитализирован. Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №, составляет 189546 рублей. Расходы на лечение ФИО4 составили 11490 рублей. Ссылаясь на бездействие ответчиков по неустранению недопустимых повреждений дорожного покрытия проезжей части, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на лечение в размере 11490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать ущерб в размере 51935 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» просил отказать, указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в причинении ущерба истцу ФИО4 

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, обязанность по содержанию колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, возложена на владельцев подземных инженерных коммуникаций.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании расходов на лечение и возмещении морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. ФИО4, управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, у дома 

<

адрес> допустил наезд на провал проезжей части вокруг канализационного люка, в связи с чем, автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), схемой происшествия (т. 1 л.д. 10 оборот), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 11), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 11 оборот), договором купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), скриншотами интернет-сайтов (т. 1 л.д. 57-63).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на участке дороги 

<

адрес> отсутствовала крышка канализационного люка, провал проезжей части дороги вокруг люка глубиной 0,15 м. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 189546 рублей (т. 1 л.д. 16-32).

В целях определения принадлежности люка и размера причиненного материального ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратова назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, на который был совершен наезд автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Концессия водоснабжения – Саратов». Размер ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак №, с учетом относимости повреждений к заявленному событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47600 рублей (т. 1 л.д. 120-137).

С учетом дополнительно представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, на который был совершен наезд автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Концессия водоснабжения – Саратов». Размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, с учетом условий поставленного вопроса, а также относимости повреждений этого автомобиля к заявленному событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на момент производства настоящей экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями производства данного вида экспертиз [п. 8 Исп. лит.], составляет 51935 рублей.

Из указанного заключения экспертов также следует, что на момент составления первичного заключения в распоряжение эксперта была представлена выкопировка местоположения подземных коммуникаций по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в месте происшествия с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № имеется колодец с люком, место расположения которого совпадает с люком колодца имеющегося на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с генпланом сети «К1», на проезжей части 

<

адрес> имеется смотровой колодец с люком, на пересечении трубопровода канализации диаметром 200 мм, расположенному по 

<

адрес> и трубопроводов диаметром 160 мм, расположенных по 

<

адрес>. Место расположения исследуемого смотрового колодца совпадает с люком колодца имеющегося на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует его местоположению указанному в выкопировке местоположения подземных коммуникаций по адресу: 

<

адрес>, генплане сети «К1» Общая линия канализации по 

<

адрес> до коллектора Д=500 мм по 

<

адрес> и соответствуют по описанию как письму комитета по управлению имуществом города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, так и письму комитета по управлению имуществом города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со скриншотом с сайта Saratovnews.ru «ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» приступило к перекладке магистрального коллектора по 

<

адрес>. В связи с проводимыми работами перекрыт участок проезжей части от 

<

адрес> до 

<

адрес>». Таким образом, провал в дорожном покрытии у исследуемого колодца образовался вследствие проведения работ по устройству котлована для ремонта коллектора водоснабжения диаметром 500 мм. Генплан сети «К1» Общая линия канализации по 

<

адрес> до коллектора Д=500 мм по 

<

адрес> разработан ООО «Саратовводоканалпроект», то есть участок канализационной сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к наружной канализации и находился в ведении МУПП «Саратовводоканал». Исходя из письма комитета по управлению имуществом города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> проходил канализационный коллектор от коттеджной застройки до КНС-5, который находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и передан ООО «Концессия водоснабжения – Саратов». Указанный колодец является канализационным и обслуживает ветку системы водоотведения, и находится в ведении ООО «Концессия водоснабжения – Саратов». Исходя из чего следует утверждать, что люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, на который был совершен наезд автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находится в ведении ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» (т. 2 л.д. 2-23).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердили в полном объеме. Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка, а провал асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца на проезжей части автодороги, в результате проведения «ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» работ по устройству котлована.

Оснований не доверять заключению экспертов и дополнения к нему у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд, с учетом показаний экпертов, находит возможным положить указанное выше заключение и дополнение к нему в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия провала в дорожном покрытии вокруг люка смотрового колодца канализации по 

<

адрес>, непосредственно в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен, в том числе, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, сопоставленной с генпланом сети «К1».

Объекты водоснабжения Кировского района г. Саратова находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л.д. 92-99).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №355 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017–2020 годы, была утверждена инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водотведения. 

Между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Согласно данному соглашению концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом (т. 2 л.д. 58-91).

Подземные инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению были переданы во временное владение и пользование организации ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по 

<

адрес>, на котором находятся подземные инженерные коммуникации, в том числе спорный канализационный колодец, обслуживающий ветку системы водоотведения (трубопровод канализации диаметром 200 мм, расположенный по 

<

адрес> до 

<

адрес> и трубопровод диаметром 160 мм, расположенных по 

<

адрес>), находящийся в пользовании ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», имел препятствие в виде провала проезжей части, с отрытой крышкой люка смотрового колодца, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее Правила благоустройства).

Пунктом 3.1.11 Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц открывать люки тепловых камер, шахт опуска, смотровых и иных колодцев; регулировать запорные устройства на водопроводах, теплотрассах, газопроводах; производить какие-либо работы на сетях инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения, линиях связи).

Согласно Правилам благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (пункту 3.1.7).

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения. Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца (п. 3.1.8).

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п. 3.1.9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, учитывая, что провал в дорожном покрытии у исследуемого колодца образовался в следствии проведении работ по устройству котлована для ремонта коллектора водоснабжения диаметром 500 мм, тем самым ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из концессионного соглашения, а также прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка смотрового колодца канализационной сети находилась на уровне дорожного покрытия, была закрытой, и проезжая часть, на которой находился открытый люк, была огорожена, суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению ущерба истца.

Доказательств, подтверждающих, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», равно как и доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51935 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ссадина верхнего века. Закрытая травма шейного отдела, позвоночника». Растяжение КСА шейного отдела позвоночника. Подозрение на перелом остистых отростков С2, С4 позвонков, перелом дужек С3. Нарушение статической функции шейного отдела позвоночника (кифотизация)», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: амбулаторное лечение и наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, выполнение КТ-шейного отдела позвоночника, консультация вертебролога НИИТОН (т. 1 л.д. 44-45). 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» понесенные расходы по проведению компьютерной томографии (КТ) не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате исследования шейного отдела позвоночника в сумме 11490 рублей (930+730+9830) (т. 1 л.д. 46-53).

Поскольку указанные расходы соответствуют записям (рекомендациям) выписки из медицинской карты ФИО4, подтверждены документально и не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, суд признает их необходимыми по медицинским показаниям для восстановления здоровья, находящимися в причинно-следственной связи с противоправными действиями ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», а потому подлежащими взысканию с указанного ответчика в пользу ФИО4

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст.1064, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязанности компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истца ФИО4, получившего травмы, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению экспертного заключения 15000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 189546 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 51935 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 27,4 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере 4110 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 48600 рублей (т. 1 л.д. 169), из них: стоимость строительно-технической экспертизы составляет 18600 рублей, стоимость автотехнической экспертизы – 30000 рублей (т. 2 л.д. 100). 

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26820 рублей (18600+8220), с истца ФИО4 - 21780 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2402 рубля 75 копеек.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материальный ущерб и вред здоровью причинен истцу в результате виновных действий ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на лечение в размере 11490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26820 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 21780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук