Дело № 2-1000/2021

12RS0008-01-2021-001649-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 08 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), к Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) обратился в суд с иском к Р.М., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде средств материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик, воспользовавшись средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 

<

данные изъяты> копеек, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако в нарушение Федерального закона №256-ФЗ и нотариального письменного обязательства ответчик не оформил дом в долевую собственность детей, продав его иным лицам.

Помощник прокурора С.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об его отложении не заявлял.

Третьи лица Н.И. действующая также в интересахИ.Р., 

<

...> года года рождения, и Г.Р. заявленные требования поддержали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РМЭ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Р.М. и Н.И. являются родителями Г.Р., 

<

...> года года рождения, и И.Р., 

<

...> года года рождения.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл от 

<

...> года было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек были переведены в счет погашения задолженности по кредиту Н.И.

<

...> года ответчик Р.М. нотариально удостоверил свое обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в долевую собственность: свою, супруги и детей. Однако, как следует из материалов дела, обязательство не исполнил, зарегистрировав право собственности 

<

...> года (свидетельство о государственной регистрации права собственности № ... от 

<

...> года) только на себя.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Р.М. 

<

...> года договора купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...> года, собственникамижилого дома, расположенного по адресу: ..., являются Л.А. и О.В.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение. Использовав указанные средства на приобретение жилого помещения, ответчик не выполнил предусмотренного законом условия оформить жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей. Ответчик, оформив право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., исключительно в свою собственность, а затем, продав его, неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика не отвечают целям Федерального закона № 256-ФЗ, т.к. фактически средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> копеек не были направлены на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, т.е. на улучшение жилищных условий детей, а потому он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), к Р.М. о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить. 

Взыскать с Р.М. пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) неосновательное обогащение в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.М. доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года