УИД 74RS0009-01-2023-000976-97 

Дело № 2-1002/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К., 

с участием прокурора Хоменко Д.А., представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 19 079 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда. 

В обоснование иска указала, что 29 августа 2021 г. около 20-40 часов возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки Yamaha № государственный регистрационный знак № 74, совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. С места ДТП она была доставлена в бессознательном состоянии в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» с диагнозом «Перелом основания свода черепа». 29.08.2021 была предписана консультация невролога. В этот же день она была прооперирована в 23-00 час. 30.08.2021 её осматривал врач-невролог. 31.08.2021 она была выписана из больницы с заключительным клиническим диагнозом «Ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом скуловой, височной костей справа, ушибленная рана головы». В этот же день она была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница №3», где находилась на лечении до 8 сентября 2021 г. По результатам лечения был выставлен диагноз «Перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое САК, ушибленная рана мягких тканей головы». Из больницы она была выписана в удовлетворительном состоянии. Ей были рекомендованы наблюдение невролога, лечебно-охранительный режим в течение двух месяцев, КТ головного мозга, прием витаминов группы В, выписаны лекарственные препараты «Нимесулид», «Бетагистин», «Метоклопрамид». В больнице она заболела коронавирусной инфекцией, с которой была госпитализирована 14.09.2021 в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 8» г. Челябинска. 21.09.2021 была выписана из указанной больницы. 05.10.2021 обращалась в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6» г. Челябинска с жалобами на боль и заложенность левого уха, снижение слуха на левое ухо. 13.10.2021 был поставлен диагноз «Внебольничная пневмония». С 28.09.2021 по 01.06.2023 наблюдалась у невролога в медицинском центре «Лотос» с жалобами на головокружение, тошноту и головные боли в месте травмы. Ей были прописаны лекарственные препараты: цераксон, кротексин, бетагистин-бетасерк, мексидол, новиган, налгезин. Поставлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, синдром правосторонней пирамидной недостаточности, синдром вестибуло-атактических нарушений». 18.01.2022 ей были выписаны лекарственные препараты: беллатаминал, актовегин, пикамилон, эскузан. 01.06.2022 она была снята с диспансерного учета с передачей на дальнейшее реабилитационное лечение к неврологу по месту жительства с назначением лекарственных препаратов: фезам, бетасерка. Согласно заключению эксперта № 103 от 07.06.2022 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей. В вечернее время 29.08.2021 она направилась к соседке в дом № 33 наискосок. Мотоцикл не видела, очнулась в больнице. Со слов соседей на месте ДТП было много крови. В настоящее время вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, выписанные в связи с ДТП. У неё периодически отнимается нога, она не может ходить, болит рука, ухо слева со стороны удара, периодически болит все тело, обращается к неврологу, постоянно болит голова. Домашними делами заниматься не может, постоянно лежит. В хозяйстве было две головы коровы, которые ей пришлось продать, так как тяжело ухаживать. Кроме того, на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов она потратила 19 079 рублей 56 копеек, которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, решение по которому до настоящего времени не принято. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО4 пояснил, что 29.08.2021 он управлял принадлежащим ему мотоциклом. В вечернее время около 20-40 часов он вместе с пассажиром - знакомым ФИО5 ехал из магазина домой к ФИО5 по 

<

адрес>. Навстречу ему по левой полосе движения ехал трактор с ковшом, у которого был включен ближний свет. Он начал объезжать трактор по правой обочине, и неожиданно на дороге появилась женщина, которую он сбил. Мотоцикл упал на землю, они с пассажиром также упали, он ударился головой о щебенку. Видел, что женщина лежала на краю проезжей части. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенной, признает исковые требования в размере 150 000 рублей. Имеет несколько кредитных обязательств, проживает с матерью, которая находится на его иждивении. Согласен возмещать расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов. Не признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства у истца не получал, договор займа с истцом не заключал. 

Истец ФИО3, представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Хоменко Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2021 г. около 20-40 часов возле 

<

адрес> ФИО4, управляя мотоциклом марки Yamaha YS250, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № 103 от 23 июня 2022 г. на момент обращения ФИО10 в лечебное учреждение, у неё в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие тупой травмы головы, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (левая височная кость, затылочная кость слева, перелом решетчатой кости), перелом скуловой кости слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автомототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного ДТП. Тупая травма головы, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

На момент ДТП собственником мотоцикла марки Yamaha YS250, государственный регистрационный знак № 74, являлся ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0178904463. 

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе проверки установлено, что 29 августа 2021 г. ФИО4 двигался на мотоцикле марки Yamaha YS250, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. Навстречу по левой полосе движения двигался трактор-экскаватор с передним ковшом. После того, как ФИО4 разъехался с трактором, на полосе движения появилась ФИО3, которая переходила улицу после проезда трактора с левой обочины на правую. В результате чего ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки, следует, что 29.08.2021 около 20-40 часов он со знакомым ФИО11 ехал на мотоцикле по 

<

адрес> из магазина. Он находился за управлением мотоцикла, ехал со скоростью около 60 км/ч. К нему навстречу ехал трактор с широким ковшом спереди, чтобы избежать столкновения он принял в сторону. Как только разъехался с трактором, увидел перед собой женщину, которая переходила улицу после проезда трактора с левой обочины на правую по ходу его движения. Он пытался объехать женщину, но не получилось, после чего он совершил на неё наезд, мотоцикл опрокинулся. 

ФИО3 в ходе проверки поясняла, что 29 августа 2021 г. в вечернее время она направилась к соседке, где пострадала в ДТП. Пришла в сознание в больнице г. Челябинска. 

Из объяснений ФИО11 от 29.08.2021, данных в ходе проверки, следует, что 29.08.2021 с другом ФИО4 поехали в магазин на мотоцикле, принадлежащем ФИО4 Около 20-30 часов поехали на мотоцикле по 

<

адрес>. К ним навстречу направлялся трактор-экскаватор, поравнявшись с трактором, в последний момент заметили, что с левой стороны из-за трактора дорогу переходит женщина. Не успев среагировать, ФИО4 задел её левым боком мотоцикла. После чего, не справившись с управлением, мотоцикл упал. После того, как поднялся с земли, увидел на асфальте женщину со следами крови. 

Согласно проведенному осмотру места происшествия от 29 августа 2021г. установлено, что место наезда мотоцикла на пешехода зафиксировано на краю проезжей части относительно движения мотоцикла. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО4, который находился за его управлением. Вины ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено. Принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, а также, учитывая, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

В то же время, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеет место грубая неосторожность, поскольку она, являясь пешеходом, в данной дорожной ситуации нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка обязана была переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме того, пешеходу следовало руководствоваться пунктом 4.5 ПДД РФ, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет безопасен.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2021 г. о нарушении ФИО4 п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ФИО3 вреда здоровью, не является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022) следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.).

При разрешении вопроса о причинении истцу морального вреда, суд учитывает период лечения истца ФИО3 в целях восстановления здоровья, характер и степень медицинского вмешательства с целью восстановления здоровья истца, в том числе с учетом хирургических операций, период нахождения истца на стационарном лечении, нетрудоспособность, систематическое употребление лекарственных средств, что, безусловно, повлекло для истца испытание тяжелых физических и нравственных страданий. 

Также при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности, её возраст - 65 лет, характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие тяжкого вреда здоровью), прохождение лечения истца по настоящее время и перенесенные в связи с этим лечением переживания и стресс. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в действиях ФИО4 вины в совершении ДТП, наличие в действиях истца грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных квитанций следует, что истцом произведена оплата медицинских услуг медицинского центра «Лотос» по договору от 28.09.2021 в размере 1250 рублей, оплата клинического анализа крови по договору от 12.10.2021 в размере 1800 рублей, оплата медицинских услуг по договору от 12.10.2021 в размере 1800 рублей, приобретение лекарственных средств на сумму 15 519 рублей 56 копеек. 

Таким образом, всего истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 19 079 рублей 56 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО4

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ответ страховой компании по обращению ФИО3 в материалы дела не представлен. 

Принимая во внимание, что ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, оснований для взыскания с него расходов на лечение в размере 19 079 рублей 56 копеек не имеется. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, следовательно, проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с взысканием денежной компенсации морального вреда со дня вступления в силу судебного акта на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме «24» октября 2023 г., судья