Дело № 1-1065/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 5 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката Гусева Р.Е., представившего удостоверение 

<

...> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в марте 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды в помещении отеля 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершал деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, осуществлял посредническую деятельность между лицами, оказывающими за денежное вознаграждение услуги сексуального характера и лицами, использующими услуги. Во исполнение преступного умысла ФИО1 разъяснял девушкам условия оказания сексуальных услуг, которые заключались в необходимости передачи ему за занятия проституцией 1 900 руб. от суммы в размере 3 000 руб., полученной от клиента за оказание ему 1 часа услуг сексуального характера, организовывал ежедневный сбор проституток по данному адресу, где сам выполнял организаторские функции, 

заключавшиеся в объяснении девушкам, оказывающим услуги сексуального характера, видов сексуальных услуг, их стоимости, после чего, выяснив желание клиентов, в том числе и размер вознаграждения за услуги, устраивал «показы» девушек, в ходе которых клиент выбирал девушку и производил расчет, кроме того обеспечивал девушек контрацептивами и занимался извозом на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №... регион девушек к местам оказания услуг сексуального характера клиентам в городе 

<

адрес>. ФИО1 предоставлял клиентам возможность, посягая на общественную нравственность и здоровье населения, вступать в случайные сексуальные отношения с подобранными для этого проститутками. Таким образом, ФИО1 совершал деяния, направленные на организацию занятия проституцией до 22 часов 00 минут "."..г.. Так, "."..г. в 21 час 30 минут в помещение бани 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, под видом клиента прибыл ФИО5, который с целью вызова девушки для оказания ему услуг сексуального характера позвонил в отель 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 клиенту ФИО5 направил ФИО6 и во исполнение своего преступного умысла, направленного на организацию занятия проституцией, предложил вступить последней в сексуальные отношения с ранее незнакомым клиентом за деньги, 3 000 руб. за 1 час оказания услуг сексуального характера. ФИО6, получив согласие от ФИО5 вступить с нею в сексуальные отношения, получила от клиента деньги в сумме 3 000 руб., которые передала ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО6 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. ФИО1 были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Гусев Р.Е. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что виновность подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 241 УК РФ как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

При этом суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находятся, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 102), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находится (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (л.д.61-65), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-1065/2018,

хранящемся в Волжском городском суде