ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Семеновой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корнева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> Н.С.О., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом 

<

адрес> (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освобождённого условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 06 месяцев 04 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.П.О при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в прихожей своего дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, когда его жена К.А.А сообщила о том, что её избил находящийся у них в гостях Ж.П.О, и находясь в ситуации необходимой обороны, действуя в защиту жены К.А.А, и защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны Ж.П.О, полагая, что последний может продолжить свои противоправные действия в отношении К.А.А, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал для обороны способ, явно не соответствующий характеру и степени общественно опасности посягательства Ж.П.О, а именное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью ФИО1 подошёл к находящемуся в прихожей Ж.П.О, где схватив друг друга за одежду, Ж.П.О и ФИО1 стали бороться и в процессе борьбы упали на пол. После чего, ФИО1 поднялся с пола, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в прихожей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс лежащему на полу, на правом боку, Ж.П.О не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, с субдуральной гематомой слева, с ушибом мягких тканей лица, раной левой скуловой области, осложнившееся дислокационный синдромом, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и не менее одного удара, кулаком по спине слева, причинив повреждение, в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, с переломом 11-12 рёбер, с повреждением ткани лёгкого, сопровождавшейся пневмотороксом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.П.О при превышении пределов необходимой обороны признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов в кухне своего дома он с женой К.А.А, а также Ж.Н.С и Ж.П.О распивали спиртное. Около 10 часов Ж.Н.С и К.А.А, будучи изрядно выпившими, ушли спать в комнату, а он и Ж.П.О продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он по просьбе Ж.П.О пошёл в магазин за водкой. Когда вернулся домой, то в прихожую выбежала К.А.А, лицо её было в крови, сказала - нас убивают. В этот момент в прихожую вышел Ж.П.О, в руке у него был осколок от сломанной тарелки. Он, обороняясь от Ж.П.О, накинулся на него, Ж.П.О и он упали на пол. Он нанес по телу Ж.П.О 2-3 удара, разбил нос. Ж.П.О лежал на животе, потеряв сознание, он его перевернул, чтобы он не захлебнулся, после чего вызвал скорую помощь. Удары он наносил с целью самообороны, так как его жене К.А.А угрожала опасность, поскольку в руках у Ж.П.О был осколок тарелки, К.А.А была в крови. Позже К.А.А пояснила, что Ж.П.О после нанесения удара тарелкой о ее голову, душил ее. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката Малаевой И.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с К.А.А пошли к Ж, где стали распивать спиртное. Спиртное распивали до позднего вечера и он изрядно выпив, остался ночевать у Ж. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и решили идти к ним, чтобы продолжить распитие спиртного. По пути Ж купили литровую бутылку водки. К ним домой они пришли в девятом часу утра. Принесённую с собой бутылку водки они вчетвером сели распивать за столом в кухне. В десятом часу утра Ж и его жена ушли спать в комнату, а он и Ж продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ссор между ними не было. Около 10 часов спиртное закончилось, и он по просьбе Ж пошёл в магазин за водкой. В магазин ходил не более 15-20 минут. Когда вернулся домой и зашёл в прихожую, то со стороны пристроя к нему вышла жена К.А.А, лицо её было в крови, правое ухо было разрезано. ФИО2 плакала и рассказала, что её разбудил Ж, который избил её, нанося удары руками и тарелкой, а затем стал душить и кричал при этом, что всех поубивает. В этот момент о стороны кухни в прихожую вышел Ж.П.О Сняв с себя верхнюю одежду, он подошёл к Ж.П.О и, схватив друг друга за одежду, они стали бороться. Во время борьбы Ж.П.О первым ударил его рукой по телу. После они нанесли по 2 удара по телу друг друга и во время получения последнего удара он запнулся о порог прихожей, и успев ухватить Ж.П.О за одежду повалился на пол, уронив при этом Ж.П.О При этом он упал на левый бок, а Ж.П.О упал на правый бок. Успев подняться первым, он встал на колени и кулаком правой руки нанёс удары в лицо и спину Ж.П.О, всего 3-4 удара. От последнего удара у Ж.П.О из носа побежала кровь. Испугавшись, он вызвал скорую помощь и до приезда скорой помощи оказывал Ж.П.О первую медицинскую помощь. К с полученными повреждениями обратилась в больницу, но по просьбе Ж сказала, что побои причинила в результате падения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-57). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 99-101).

В ходе очной ставки, проведённой между Ж.П.О и ФИО1, последний показал, что по просьбе Ж пошёл в магазин за водкой. В магазин ходил не более 15-20 минут. Когда вернулся домой и зашёл в прихожую, то в прихожую вышла жена К.А.А, лицо её было в крови, правое ухо было разрезано. К плакала и рассказала, что её разбудил Ж, который избил её, нанося удары руками и тарелкой, душил. В этот момент о стороны кухни в прихожую вышел Ж.П.О Сняв с себя верхнюю одежду, он подошёл к Ж.П.О и, схватив друг друга за одежду, они стали бороться. Во время борьбы Ж.П.О первым ударил его рукой по телу. После они нанесли по 2 удара по телу друг друга и во время получения последнего удара он запнулся о порог прихожей, и успев ухватить Ж.П.О за одежду повалился на пол, уронив при этом Ж.П.О При этом он упал на левый бок, а Ж.П.О упал на правый бок. Успев подняться первым, он встал на колени и кулаком правой руки нанёс удары в лицо и спину Ж.П.О, всего 3-4 удара. От последнего удара у Ж.П.О из носа побежала кровь. Испугавшись, он вызвал скорую помощь и до приезда скорой помощи оказывал Ж.П.О первую медицинскую помощь (л.д.83).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные при допросах на предварительном следствии, и уточнил, что в протоколах не указано, что Ж.П.О вышел в прихожую с осколком тарелки в руке, а также со стороны Ж.П.О исходила угроза в адрес его жены К.А.А 

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего Ж.Ю.Ю судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Ж.П.О в ходе предварительного расследования при допросе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли К.А. и её муж ФИО1 распивали спиртное. Б усн

<

адрес> до дома и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Б проснулся и пригласил их к себе в гости. Спиртное распивать в кухне их дома вчетвером: он, его жена Ж.Н.С, К.А.А и К.Е.Н Около 10 часов жена и К.А.А будучи выпившими, ушли в комнату, где легли на диван и уснули, а он и Б продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Б пошёл в магазин за водкой. Ожидая возвращения Б, он передумал далее распивать спиртное и поэтому пошёл в комнату за женой. Жена и К спали в комнате на диване. Крайней лежала К На полу у дивана лежала тарелка. Он поднял её, чтобы не раздавить ногами, и подойдя поближе к дивану дотянулся рукой до жены и стал трясти её за плечи. Жена не просыпалась, а лежащая рядом К поднялась с дивана, и находясь перед ним стала кричать на него, чтобы он уходил и не будил Н Его это разозлило, и он находившейся в правой руке тарелкой, ударил К по голове, отчего тарелка разбилась. Удар тарелкой пришёлся в заднюю часть головы К и в месте удара образовалась рана из которой стала сочится кровь. В этот момент открылась входная дверь и К побежала в сторону прихожей, а он пошёл к выходу, чтобы уйти домой. ФИО1 услышав, что он избил К подошёл к нему и они схватив друг друга за одежду, стали бороться, удары друг другу не наносили. Так как оба были изрядно пьяны, то во время борьбы не удержались на ногах и упали на пол. При этом он упал на правый бок, а Б на левый. Поднявшись Б нанёс ему удар кулаком в голову, отчего он потерял сознание и что происходило далее, он не помнит. Очнулся он от боли в боку, когда его усаживали в скорую помощь (л.д. 59-60,147). 

В ходе очной ставки, проведённой между Ж.П.О и К.А.А, Ж.П.О пояснял, что когда К.Е.Н пошел в магазин за водкой. В его отсутствие он пошел в комнату, чтобы разбудить жену и пойти домой. Проснулась К.А.А встала с дивана и потребовала, чтобы он не будил жену и уходил. Его это разозлило, и он находящейся в руке тарелкой, ударил К.А.А по голове. В этот момент открылась входная дверь и К.А.А побежала в сторону прихожей, а он пошёл к выходу, так как увидел, что с раны на голове К.А.А бежит кровь. Когда он зашёл в прихожую, то услышал, что К.А.А рассказывает вернувшемуся домой ФИО1, что он ударил её тарелкой по голове. После чего, ФИО1 подошёл к нему и, схватив друг друга за одежду, они стали бороться. Во время борьбы они не удержались на ногах и упали на пол. При этом, он упал на правый бок, а ФИО1 на левый. Поднявшись, ФИО1 нанёс ему удар кулаком в голову, отчего он потерял сознание, и что происходило далее, не помнит (л.д.85-86).

Свидетель К.А.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес> с мужем ФИО1, а также Ж.Н.С и Ж.П.О распивали спиртное. В десятом часу утра она и Ж.Н.С легли спать на диване в комнате. Проснулась от того, что Ж.П.О ударил её тарелкой по голове, а потом душил. В этот момент она услышала, что открывается входная дверь, вызвалась и выбежала в коридор, спряталась за спину мужа. Рассказала ФИО1 о случившемся, Ж.П.О вышел следом за ней в прихожую с осколком тарелки в рук, ФИО1 выбил из рук Ж.П.О осколок, и в прихожей дома ФИО1 и Ж.П.О схватив друг друга, стали бороться и Ж.П.О первым нанёс ФИО1 удар кулаком в грудь и они стали драться, нанося друг другу удары по телу. Всего нанесли не более двух ударов каждый. Во время получения последнего удара ФИО1 запнулся о порог и, успев ухватить за одежду Ж.П.О, вместе с последним повалился на пол, ударившись головами о порог. При этом ФИО1 упал на левый бок, а Ж.П.О упал на правый бок. ФИО1 первым поднялся с пола и, встав на колени, нанёс Ж.П.О около трёх ударов по лицу. Когда у Ж.П.О из носа побежала кровь, то ФИО1 испугался и вызывал ему скорую помощь.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем К.А.А в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель К.А.А при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что после совместного распития спиртного она и Ж.Н.С легли спать на диване в комнате. Проснулась от резкой боли и от удушья. Когда открыла глаза, увидела перед собой Ж.П.О, который сдавливал ее шею руками, крича при этом «Проси прощения». Оттолкнув от себя Ж.П.О, побежала к выходу, Ж.П.О побежал за ней, при этом кричал, что сейчас поубивает всех. В это время в прихожую зашел К.Е.Н, которому она рассказала о случившемся, он увидел ее залитое кровью лицо, снял куртку и подошел к выбежавшему Ж. Ж и Б схватив друг друга за одежду стали бороться, затем Ж первым нанес Б удар, они наносили друг другу удары по телу. Затем упали на пол, где Б нанес Ж несколько ударов рукой по лицу (л.д.70).

Свидетель К.А.А подтвердила оглашенные показания, и уточнила, что следователь не указала в протоколе о том, что Ж.П.О вышел в коридор с осколком тарелки в руках, пояснив, что это к делу не относится. 

Свидетель Ж.Н.С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она и Ж.П.О распивали спиртное в доме у ФИО3 А по 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 10 часов она и К.А.А, будучи изрядно выпившими, ушли в комнату, где легли на диван и уснули. Через некоторое время она проснулась и вышла в кухню, где находились: К.А.А, лицо которой было в крови, ФИО1 и сотрудники полиции. Ж.П.О в доме не было. ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции, что избил Ж.П.О из-за того, что Ж.П.О ударил тарелкой К.А.А Она спросила у присутствующих про Ж.П.О, и К.А.А сказала, что Ж.П.О находится в больнице. Позже Ж.П.О рассказал, что когда она и К.А.А уснули, то он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 пошёл в магазин за водкой. После ухода ФИО1 Ж.П.О передумал распивать спиртное и решил пойти домой. Для этого он прошёл в комнату, где стал её будить и из-за этого у него, с проснувшейся К.А.А произошла словесная ссора, в ходе которой К.А.А, встала с дивана и потребовала, чтобы Ж.П.О ушёл. Ж.П.О ударил тарелкой, находящейся рядом с диваном по голове К.А.А О том, что он душил К.А.А, не говорил. Когда вернулся ФИО1 между ним и Ж.П.О произошла драка.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Ж.Н.С в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Ж.Н.С при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что после случившегося Ж.П.О ей рассказал, что после того, как она и К.А.А уснули, он и Б продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 пошёл в магазин за водкой. После ухода ФИО1 Ж.П.О передумал распивать спиртное и решил пойти домой. Для этого он прошёл в комнату, где стал её будить и из-за этого у него, с проснувшейся К.А.А произошла словесная ссора, в ходе которой К.А.А, встала с дивана и потребовала, чтобы Ж.П.О ушёл. Ж.П.О разозлился и находящейся в правой руке тарелкой, ударил К.А.А по голове, отчего тарелка разбилась и на месте удара образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. В этот момент открылась входная дверь и К.А.А побежала в сторону прихожей, а Ж.П.О пошёл к выходу, чтобы уйти домой. Когда Ж.П.О зашёл в прихожую, то услышал, что К.А.А рассказывает вернувшемуся домой ФИО1 о том, что он ударил её тарелкой по голове. После чего, ФИО1 подошёл к Ж.П.О и, схватив друг друга за одежду, они стали бороться, удары друг другу не наносили. Во время борьбы не удержались на ногах и упали на пол. Поднявшись, ФИО1 нанёс Ж.П.О удары кулаком по голове, отчего Ж.П.О потерял сознание (л.д.73, 91). 

Свидетель Ж.Н.С подтвердила оглашенные показания.

Допрошенная несовершеннолетняя свидетель К.Е.Н, в присутствии законного представителя К.А.А суду пояснила, что она проживает вместе с матерью К.А.А и отчимом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришли Ж.Н.С с мужем, с матерью и отчимом сидели на кухне, распивали спиртное. Женщины легли спать, ФИО1 ушел в магазин, она вышла из комнаты когда услышала писк котенка, забрала его, Ж его душил. После находясь в комнате, слышала крики матери, ее хрипы, слова Ж – проси прощения. Затем услышала, что кто-то побежал в коридор, потом еще кто-то пробежал, пришел ФИО1, были слышны звуки драки.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем К.Е.Н в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель К.Е.Н в присутствии законного представителя К.А.А при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришли Ж.Н.С и Ж.П.О, которые вместе с матерью К.А.А и отчимом ФИО1 стали распивать спиртное в кухне дома. Она из своей комнаты не выходила, поняла по голосам. Через некоторое время она услышала, что её мать К.А.А и Ж.Н.С ушли в комнату, где легли спать. После она услышала, что в комнате, где спали К.А.А и Ж.Н.С, кричит мужчина, который требовал, чтобы у него просили прощения, угрожал убить, а затем услышала, как мама прохрипела – прости. Через несколько минут услышала, что в направлении прихожей пробежали двое и из прихожей стали доноситься звуки происходящей драки. Когда к ним домой приехали работники скорой помощи, то она вышла в прихожую, где находились: избитый Ж.П.О, её мать К.А.А, лицо которой было в крови, ФИО5 С Работники скорой помощи осмотрели Ж.П.О и увезли в больницу. Со слов присутствующих ей стало известно, что ФИО1 избил Ж.П.О из-за того, что тот ударил её мать К.А.А (л.д.77-78).

Свидетель К.Е.Н подтвердила оглашенные показания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, свидетелей не установлено. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж.П.О при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Ж.П.О, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1,5); протоколом осмотра места происшествия прихожей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л. д. 8); протоколом выемки из ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.П.О (л.д.26), которая осмотрена (л.д.28), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.30); протоколом выемки, согласно которого в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № изъята карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), которая осмотрена (л.д. 35), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 52); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.П.О имелись повреждения в виде: а/ закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, с переломом 11-12 рёбер, с повреждением ткани лёгкого, сопровождавшейся пневмотороксом, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, б/ закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, с субдуральной гематомой слева, с ушибом мягких тканей лица, раной левой скуловой области, осложнившееся дислокационным синдромом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все повреждения возникли от многократных ударов тупым твёрдым предметом, с ограниченной действующей поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека. Все повреждения могли образоваться при нанесении 3-4 ударов (не менее 2 ударов по лицу и не менее 1 удара по груди). Травма груди не могла образоваться при падении на плоскую поверхность. В момент травматизации, потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при условии доступности области тела с повреждениями для травмирующего предмета, (л.д. 87); протоколом следственного эксперимента, при проведении которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ по его мнению были причинены повреждения лежащему на полу Ж.П.О, а именно 1 удар кулаком в лицо и 3 удара кулаком в спину слева (л.д. 140); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, описанных в ходе следственного эксперимента, однако ударов в область лица было больше. Все повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Повреждения на лице у Ж.П.О с левой стороны, а в ходе эксперимента он падает на порог правой стороной головы, следовательно таким образом травма головы не могла быть получена (л.д. 148).

Оценивая заключения основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, показания стабильны и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова С.В. на стадии судебных прений изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения и предложила квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО6 О произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удары руками по голове и телу Ж.П.О после того, как Ж.П.О нанес удар К.А.А по голове тарелкой. Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, тот находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою жену К.А.А от общественно опасного посягательства со стороны Ж.П.О 

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1 предложенную государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что в ходе конфликта между К.А.А и Ж.П.О, у ФИО1 возникла ситуация необходимой обороны и необходимости совершения им действий с целью защиты своей жены К.А.А, что подтверждается рапортами следователя об обнаружении в действиях Ж.П.О признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, постановлениями о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 находясь в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить действия Ж.П.О, которые в дальнейшем не были связаны с опасностью для жизни К.А.А, а потому избрал несоразмерный способ защиты, и примененные им в дальнейшем при борьбе с Ж.П.О меры по защите от общественно опасного посягательства (удары по различным частям тела), приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью, являются неправомерными.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», Алданского психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Алданская центральная районная больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.118, 129), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МО «Черемховский», замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы со стороны соседей и родственников, трудоустроен (л.д.122). Согласно характеристике ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Ш.Н.В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д.130). По месту работы ИП Н.С.О. характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый, исполнительный, грамотный специалист, в коллективе пользуется уважением (л.д. 194). По предыдущим местам работы 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, добросовестно относящийся к своим обязанностям (л.д.126, 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что условием совершения преступления стало состояние опьянения. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающую ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинскую карту стационарного больного и карту вызова скорой помощи ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Ж.П.О хранящиеся в данном медицинском учреждении - необходимо оставить по принадлежности в медицинском учреждении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком семь месяцев. 

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинскую карту стационарного больного и карту вызова скорой помощи ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Ж.П.О, хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.П. Шевцова