Судья суда первой инстанции: Лозовая М.А., дело № 44Г-42/2018

Судебная коллегия: Ишимов А.А.,

Мироненко М.И., Назарук М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

22 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа от 13 сентября 2016 года № 1023 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа УФМС России по ХМАО-Югре от 23 декабря 2016 года № 186 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проходил службу в ОУФМС России по ХМАО-Югре в должности инспектора. Приказом № 186 л/с от 23 декабря 2016 года был уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон о службе в органах внутренних дел), в связи с сокращением замещаемой им должности, на основании приказа МВД России от 13 сентября 2016 года № 1023 л/с, с которым ознакомлен не был. ФИО1 полагал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности. Руководитель ГИБДД выразил согласие принять его на службу на должность госавтоинспектора, однако УМВД по ХМАО-Югре ему было отказано в приеме на службу в ГИБДД без объяснения причин. Указывает, что фактически оставался нетрудоустроенным в течение 30 дней. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ МВД России от 13 сентября 2016 года № 1023 л/с в части расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ УФМС России по ХМАО-Югре от 23 декабря 2016 года № 186 л/с в части расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности старшего инспектора отделения миграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, взыскать с УФМС России по ХМАО-Югре средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года по 21 января 2017 года в размере 77 350,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 8 июня 2017 года приказ МВД России от 13 сентября 2016 года № 1023 л/с признан незаконным в части увольнения ФИО1 со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, признан незаконным приказ УФМС России по ХМАО-Югре № 186 от 23 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, ФИО1 восстановлен в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре, с УФМС России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 386 750,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к УФМС России по ХМАО-Югре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года решение Сургутского городского суда от 8 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через почту 10 марта 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года и оставить в силе решение Сургутского городского суда от 8 июня 2017 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом первой инстанции были правильно определены все юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при его увольнении был нарушен порядок увольнения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

6 апреля 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 27 апреля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального, выразившиеся в следующем. 

Как установлено судом, с 2000 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в УМВД России по ХМАО-Югре. В 2010 году был откомандирован в распоряжение УФМС России по ХМАО-Югре, в последнее время проходил службу в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

8 апреля 2016 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Приказом УФМС России по ХМАО-Югре от 20 июля 2016 года № 129 л/с истец с 18 июля 2016 года зачислен в распоряжение УФМС России по ХМАО-Югре.

Приказом МВД России от 13 сентября 2016 года № 1023 л/с постановлено расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом от 15 сентября 2016 года № 166 л/с УФМС по ХМАО – Югре служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел с 16 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22 декабря 2016 года приказ № 166 л/с от 15 сентября 2016 года признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе.

Пунктом 2 приказа УФМС России по ХМАО-Югре № 186 л/с от 23 декабря 2016 года ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел и пунктом 3 этого же приказа вновь уволен со службы в органах внутренних дел с 23 декабря 2016 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

В качестве основания увольнения ответчиком указан приказ МВД России от 13 сентября 2016 года № 1023 л/с. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 82 Закона о службе в органах внутренних дел, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно: истцу не предложены имеющиеся в распоряжении ответчика все вакантные равнозначные или нижестоящие должности, соответствующие его уровню образования, стажу службы и опыту работы по специальности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о законности увольнения истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прикомандированные к ФМС России сотрудники органов внутренних дел перемещаются на другие должности и увольняются со службы в период прикомандирования по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Поскольку в период службы истец являлся сотрудником, прикомандированным к ФМС России, обязанности предложить ему новую равноценную или нижестоящую должность в органах внутренних дел у МВД России и УМВД России по ХМАО-Югре не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вакантные должности истцу могли быть предложены ФМС России, однако, поскольку Указом Президента России от 5 апреля 2016 года № 156 федеральный орган государственной власти был упразднен, у УФМС России по ХМАО-Югре не имелось оснований предлагать истцу вакансии, поскольку таковые отсутствовали.

Президиум полагает, что указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Законом о службе в органах внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Закона о службе в органах внутренних дел для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 32 Закона о службе в органах внутренних дел Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года утверждено Положение о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники прикомандировываются к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что сотрудники, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, проходят службу в органах внутренних дел в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

На прикомандированных сотрудников и членов их семей распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей (пункт 16 Положения).

Из приведенного правового регулирования следует, что на сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные Законом о службе в органах внутренних дел, и предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на соответствующих должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантии при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 года) упразднена Федеральная миграционная служба.

Пунктом 2 названного Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, штатная численность, в том числе упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением на 30 процентов.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года Правительством Российской Федерации 26 мая 2016 года издано распоряжение N 1025-р.

Подпунктом "е" пункта 4 названного распоряжения председателю ликвидационной комиссии предписано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России.

В соответствии с пунктом 29 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Закона о службе в органах внутренних дел.

Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Закона о службе в органах внутренних дел.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 7 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел).

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что после упразднения Федеральной миграционной службы в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел путем подачи соответствующего рапорта, кадровыми подразделениями МВД России должны проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированного сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такой сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что федеральный орган исполнительной власти (ФМС России), в котором истец проходил службу на соответствующей должности, упразднен, а законом не установлена обязанность по предложению сотруднику вакантных должностей в другом самостоятельном органе, равно как и выводы о соблюдении ответчиками установленного Законом о службе в органах внутренних дел порядка увольнения ФИО1 по указанному основанию противоречат приведенному выше правовому регулированию.

В то же время судом первой инстанции установлено, что вакантные должности при их наличии ФИО1 не предлагались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 и наличии оснований для его восстановления на службе являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года отменить.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда от 8 июня 2017 года. 

Председательствующий В.К. Бабинов