Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Золотарь К.И. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 523 616 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 436 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № по эмиссионному контракту № от 20.12.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия предоставления и возврата указаны в Индивидуальных условиях и Тарифах Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 523 616 руб. 60 коп., их которых: 429 928 руб. 77 коп. - просроченный основной долг; 73 390 руб. 76 коп. - просроченные проценты; 20 297 руб. 07 коп. - неустойка. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик Золотарь К.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером неустойки. Не отрицала образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в иске. Просила при удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчиком Золотарь К.И. была получена кредитная карта VISAGOLD № с предоставленной на ней суммой кредита в размере 360 000 руб., с уплатой 25,9 % годовых. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выпуск кредитной карты и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 Условий предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения обязательного платежа. 

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки проигнорировала.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 523 616 руб. 60 коп., их которых: 429 928 руб. 77 коп. - просроченный основной долг; 73 390 руб. 76 коп. - просроченные проценты; 20 297 руб. 07 коп. - неустойка. 

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 429 928 руб. 77 коп. и просроченных процентов в размере 73 390 руб. 76 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 283 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 508 319 руб. 53 коп., из которых: 429 928 руб. 77 коп. - основной долг, 73 390 руб. 76 коп. - проценты по кредиту, 5 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб. 

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 15 297 руб. 07 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова