Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 62750 рублей, и взыскать солидарно в пользу истца сумму оплаты государственной пошлины в размере 2083 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ФИО2 и Союзом «Торгово - промышленная палата 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО2 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - оценщик, а ФИО2 обязуется лично выполнять данную функцию.

дата между ФИО3 и Союзом «Торгово - промышленная палата 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО3 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - начальник отдела оценочной деятельности, а ФИО3 обязуется лично выполнять данную функцию.

В период действия выше указанных трудовых договоров, а именно 29.10.2013г., между ТПП СК и ФИО4 заключен договор №МЗ на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, согласно Техническому заданию№-ГЗ, согласно которому ФИО4 поручает, а ТПП СК оказывает услуги по определению рыночной стоимости имущества и направлению отчета для получения экспертного заключения на него. Во исполнение заключенного договора №МЗ на сказание услуг об определении рыночной стоимости имущества, сотрудником ТПП СК ФИО2 подготовлен отчет №. Согласно должностной инструкции ФИО2, составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества является ее непосредственной обязанностью.

Проверку, визирование и контроль над составлением отчета № осуществляла ФИО3, так как состояла в должности начальника отдела оценочной деятельности ТПП СК. Согласно должностной инструкции ФИО3, составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также его проверка на соответствие законодательству и Федеральным стандартам отчетности, является ее непосредственной обязанностью.

Получив данный отчет и, используя его в качестве основного средства доказывания в деле по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости в пределах рыночной, ФИО4 обратился в суд. Арбитражным судом СК данный отчет, который составляла ФИО2 и утвердила ФИО3, признан не соответствующим законодательству, а определенная и представленная в отчете ФИО2 рыночная стоимость не может быть признана достоверной. В виду того, что недостатки отчета № явились существенными, именно они легли в основу отказного решения Арбитражного суда СК по делу № А63-1156/2014, которым бесспорно установлено, что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного рода, выполнен с нарушениями, оценщиком не соблюдены все основные принципы составления отчета об оценке.

24.11.2014г. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесено решение по делу №, согласно которому суд решил взыскать с ТПП СК в пользу ФИО4 денежные средства по договору оказания услуг №МЗ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, всего 52750 рублей.

Выше указанный судебный акт был обжалован в порядке апелляционного производства, в результате чего жалоба была отклонена, а ФИО4 вновь в судебном порядке взыскал с ТПП СК 10000 рублей оплаты услуг представителя за участие в апелляционном производстве.

Итого, материальный ущерб, который причинен ТПП СК действиями Ответчиков, составил 62750 рублей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выплатил третьему лицу сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 62750 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 16.05.2017г., № от 16.05.2017г.

Считает, что именно не квалифицированно исполненный ФИО2 отчет №, утвержденный ФИО3, признанный Арбитражным судом СК по делу № А63-1156/2014 не соответствующим требованиям законодательства «Об оценочной деятельности» и халатное отношение к своим должностным обязанностям, послужил основанием возникновения выше указанных убытков ТПП СК.

Согласно выписке операций по лицевому счету ТПП СК, 04.05.2017г. на основании поступивших в банк исполнительных документов за №№ ВС 061024595 от 27.04.2015г. и ВС 059515101 от 05.06.2015г., операции по счету ТПП СК на сумму 62750 рублей, приостановлены. На основании инкассовых поручений № от 16.05.2017г., № от 16.05.2017г. денежные средства списаны в пользу ФИО4 по и/л № ВС 061024595 от 27.04.2015г., и/л № ВС 059515101 от 05.06.2015г.

На основании выше изложенного считаем, что ФИО2 и ФИО3, в период трудовых отношений с ТПП СК, совершили деяния, которые напрямую связаны с причиненным своему работодателю - ТПП СК ущербом вследствие чего имущество ТПП СК уменьшилось на 62750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, о причине не явки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ФИО2 и Союзом «Торгово - промышленная палата 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО2 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - оценщик, а ФИО2 обязуется лично выполнять данную функцию.

дата между ФИО3 и Союзом «Торгово - промышленная палата 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, согласно которому ТПП СК обязуется предоставить ФИО3 работу по обусловленной в трудовом договоре функции - начальник отдела оценочной деятельности, а ФИО3 обязуется лично выполнять данную функцию.

29.10.2013г., между ТПП СК и ФИО4 заключен договор №МЗ на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, согласно Техническому заданию№-ГЗ, согласно которому ФИО4 поручает, а ТПП СК оказывает услуги по определению рыночной стоимости имущества и направлению отчета для получения экспертного заключения на него. Во исполнение заключенного договора №МЗ на сказание услуг об определении рыночной стоимости имущества, сотрудником ТПП СК ФИО2 подготовлен отчет №. Согласно должностной инструкции ФИО2, составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества является ее непосредственной обязанностью.

Проверку, визирование и контроль над составлением отчета № осуществляла ФИО3, так как состояла в должности начальника отдела оценочной деятельности ТПП СК. Согласно должностной инструкции ФИО3, составление отчета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также его проверка на соответствие законодательству и Федеральным стандартам отчетности, является ее непосредственной обязанностью.

Решением Арбитражного суда СК от дата данный отчет признан не соответствующим законодательству, а определенная и представленная в отчете ФИО2 рыночная стоимость не может быть признана достоверной. В виду того, что недостатки отчета № явились существенными, именно они легли в основу отказного решения Арбитражного суда СК по делу № А63-1156/2014, которым бесспорно установлено, что отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного рода, выполнен с нарушениями, оценщиком не соблюдены все основные принципы составления отчета об оценке.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата с ТПП СК в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору оказания услуг №МЗ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, всего 52750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата с ТПП СК в пользу ФИО4 взыскано 10000 рублей оплаты услуг представителя за участие в апелляционном производстве.

Взысканные с ТПП СК в пользу ФИО4 денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 16.05.2017г., № от 16.05.2017г.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного третьему лицу при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 уплаченная госпошлина в размере 2653 рублей и почтовые расходы в размере 680 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 62750 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» сумму оплаты государственной пошлины в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев