Судья Благиных М.В.

Дело № 71-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гао Сян - ФИО1, ФИО2, 

прокуроров Подолякина И.В., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Гао Сян, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> проживающего по адресу: ЕАО, 

<

...>,

по протесту и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В., жалобе защитника Гао Сян - ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 

<

...> гражданин КНР Гао Сян признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района ЕАО Ф. подал протест, в котором просил его отменить. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 06.04.2018 постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 

<

...> оставлено без изменения.

В протесте на данное решение и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. просит решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.04.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на п. 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), указал, что Гао Сян привлечен к административной ответственности за совершение противоправного деяния на участках местности, используемых для растениеводства (полях), т.е. вне дорог, что свидетельствует об отсутствии полномочий у сотрудников ГИБДД по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о невозможности квалификации инкриминируемых гражданину КНР деяний по статьям названной главы. 

В действиях Гао Сян содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ. При этом, в силу ст. 23.35 КоАП РФ, указанные дела рассматривают органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, отличается. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении место его совершения было достоверно установлено. Кроме того, согласно полученным сведениям в селах Дежнево и Новое Ленинского муниципального района ЕАО ул. Октябрьская, относительно которой установлено место совершения административного правонарушения, отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является накатанная полоса для движения транспортных средств вблизи проселочной дороги, примыкающей к полю, на котором осуществлялась уборка урожая лицом, привлекаемым к административной ответственности, на которую комбайн съехал с поля. При этом данный факт не зафиксирован ни одним материалом дела об административном правонарушении. 

В ходе судебного заседания суд допустил процессуальное нарушение, позволив свидетелям задавать друг другу вопросы. 

Считает необоснованными выводы суда о заинтересованности свидетелей Г., А., В.

В жалобе на данное решение защитник Гао Сян - ФИО1 просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.04.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указал, что суд в ходе рассмотрения дела установил, что представленными ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» материалами подтверждается, что 22.10.2017 в 16 часов 30 минут гражданин КНР Гао Сян управлял трактором 

<

...> в 6000 метрах на северо-восток от 

<

...> не имея при себе документов на трактор, предусмотренных Правилами дорожного движения. В дальнейшем суд уточняет, что местом совершения правонарушения является не поле, а проселочная дорога - участок местности в с. Дежнево ЕАО, куда в присутствии сотрудников ГИБДД выехали комбайны и трактора с поля. Данные обстоятельства противоречат доказательствам, указанным в судебном решении. 

Согласно п. 129 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н, требования настоящего раздела Правил (Требования охраны труда при возделывании и уборке продукции растениеводства) распространяются на процессы возделывания, уборки и послеуборочной обработки зерновых, зернобобовых, технических, кормовых, масличных, эфиромасличных, прядильных (текстильных) культур, корнеплодов, клубнеплодов, бахчевых и овощных культур. Аналогичные положения в отношении проведения сельскохозяйственных работ предусмотрены пунктами 129-162 Правил, которые и должны были исполняться моим доверителем на поле в ходе сельскохозяйственных работ по уборке сои на тракторе, а не Правила дорожного движения. Кроме того, данные правила по сфере промышленной деятельности попадают под положения главы 9 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Гао Сян - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Гао Сян - ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют оригиналы процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и другие.

И.о. прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. доводы протеста поддержал.

Старший помощник прокурора ЕАО ФИО3 доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гао Сян в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 

<

...> Гао Сян признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Из указанного постановления следует, что 22.10.2017 в 16 часов 30 минут в районе 

<

...> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством трактором 

<

...>, не имея при себе регистрационных документов на право управления транспортными средствами.

При рассмотрении протеста прокурора Ленинского района ЕАО на постановление должностного лица, судья районного суда посчитал вину Гао Сян в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Б. от 22.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017 № 

<

...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017, указав, что местом совершения правонарушения является не поле, а проселочная дорога - участок местности в с. Дежнево ЕАО, куда в присутствии сотрудников ГИБДД выехали комбайны и трактора с поля.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 данного кодекса.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 определено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вывод судьи районного суда о достоверном установлении места совершения административного правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Б. следует, что в поле, которое находится на расстоянии 6000 метров на северо-восток от ул. Октябрьской, 25 с. Дежнево ЕАО задержан трактор 

<

...>, под управлением гражданина КНР. Данный трактор был остановлен.

По данному факту на месте составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2017, согласно которому 22.10.2017 в 16 часов 30 минут Гао Сян управлял трактором, не имея при себе документов на трактор. Местом совершения правонарушения указано - в 6000 м на северо-восток от ул. Октябрьской, 25 в с. Дежнево.

В постановлении по делу об административном правонарушении местом правонарушения указано - в районе 

<

...>.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте совершения правонарушения. 

Суд, давая оценку указанным сведениям, сославшись на пояснения сотрудника ГИБДД, пришел к выводу о том, что гражданин КНР Гао Сян управлял трактором, передвигаясь по приспособленной для движения автотранспорта дорожной полосе, которая непосредственно прилегает к проселочной дороге, ведущей в последующем к центральной дороге, а не на поле.

Между тем, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку иных достоверных доказательств (кроме рапорта сотрудника ГИБДД Б. от 22.10.2017, из которого следует, что трактор под управлением Гао Сян задержан в поле, которое находится на расстоянии 6000 м на северо-восток от ул. Октябрьской, д. 25 с Дежнево ЕАО), указывающих на место совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что трактор под управлением гражданина КНР Гао Сян эксплуатировался вне автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, трактор под управлением Гао Сян не являлся участником дорожного движения, правонарушение водителем допущено на поле, то есть за пределами дорог.

Указанное свидетельствует, что привлечение Гао Сян к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является неправильным.

В действиях Гао Сян усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ - нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

В силу ч. 1 ст. 23.35 КоАП РФ государственный надзор в области технического состояния, в том числе, самоходных машин и других видов техники осуществляют государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.3 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства прокурор неоднократно ссылался в ходе производства по данному делу, однако судом надлежащая оценка этим доводам не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства не получили должной оценки.

Таким образом, доводы протеста и жалобы заслуживают внимания.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Гао Сян, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 06.04.2018, вынесенные в отношении Гао Сян по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.04.2018 и постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Гао Сян, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья С.А. Папулова