Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом нотариального ... РБ ФИО5 

<

 дата >г., по реестру ..., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ...-д от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что 

<

 дата > в 19,20 час в ... на перекрестке улиц Советская и Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 219010, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, и транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признана водитель ФИО7, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО6 марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты величины товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ... от 

<

 дата >. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ..., составляет 247 500 руб., утрата товарной стоимости составила 60000 руб.

Впоследствии ФИО6 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим, ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 194 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 60 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 129693 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 471,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 158 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 47 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 205 900 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 771,40 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить расходы за экспертизу и взыскать пропорционально расходы по экспертизе и дубликата экспертного заключения, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 19.20 час в ... на перекрестке улиц Советская и Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 219010, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, и транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >. виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, наличие вины, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

<

 дата >. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

 дата >. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты величины товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ...Б-17 от 

<

 дата >. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ..., составляет 247 500 руб., утрата товарной стоимости составила 60000 руб.

Впоследствии ФИО6 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик выплату не произвел.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В судебном заседании, представитель страховой компания ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «РБНЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составляет 211 600 руб., величина УТС 47 500 руб.

Изучив экспертное заключение, составленные ООО «РБНЭО «Стандарт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой в размере 158 400 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещении, что свидетельствует о нарушении прав страхователя, гарантированных ему действующим законодательством, то истцу ответчиком причинен моральный вред, который суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 79 450 руб. (158 400 руб. + 500 руб. * 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 900 руб. Она подлежит взысканию. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 90 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой недополученной части страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 

<

 дата > ...-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 771,40 руб., расходы, понесенные на оплату эксперта в размере 15000 руб. (документально подтверждены), суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО18 взыскать сумму страхового возмещения в размере 158 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 47 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 771,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2304,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов