Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1770/2023

№ 1-334/2023

УИД 67RS0001-01-2023-002436-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6сентября 2023 года.

Выслушав выступление осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, выступление прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая: 

28 ноября 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

28 ноября 2022 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

7 марта 2023 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УКРФ, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по двум приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2022 года, к 280 часам обязательных работ;

22 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, от отбывания которого освобождена с учетом срока содержания под стражей с 1 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года;

12 апреля 2023 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору суда от 7марта 2023 года, к 360 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 17 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 10 августа 2023 года по отбытии наказания;

осуждена к лишению свободы по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 5 января 2023 года) на срок 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года) на срок 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года) на срок 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 января 2023 года) на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2023 года) на срок 6 месяцев, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года) на срок 5 месяцев, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2023 года) на срок 5 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 2года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. 

Взыскано с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Альфа-М» - 2416,76 рублей, АО «Дикси-Юг» - 3978,39 рублей, ООО «Агроторг» - 3604,42 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: оптические диски с записями с камер видеонаблюдения - хранить при деле; наркотическое средство и сопутствующие предметы, хранящиеся в УМВД России по г.Смоленску - уничтожить; мобильный телефон «Huawei P8 lite» оставить у владельца.

ФИО2 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (6преступлений); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденной, не были в полной мере учтены судом при вынесении решения. Указывает, что ФИО2 совершила преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, проживала с семьей, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в ее помощи и заботе. Обращает внимание, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, молодой возраст осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, так как ФИО2 полностью признала вину в совершенных преступлениях, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что искреннее сожаление и раскаяние в содеянном, стремление загладить причиненный материальный ущерб потерпевшим, поведение ФИО2 после совершенных преступлений, ее стремление жить честной жизнью, не нарушая закон, воспитывать малолетнего ребенка, который нуждается в ее заботе, подтверждает, что осужденная встала на путь исправления и не представляет угрозы для общества, а ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что совершила преступления небольшой тяжести. Считает, что суд не в полной мере учел явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее сожаление и раскаяние в содеянном, желание погасить причиненный потерпевшим материальный ущерб и жить честной жизнью, воспитывать ребенка, который нуждается в ее заботе. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (названным как апелляционное возражение на возражение помощника прокурора) осужденная ФИО2, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что она является наркозависимой, в связи с чем суд может дать ей отсрочку для прохождения курса лечения в стационарных условиях в случае условного осуждения. Указывает, что она должна быть освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку сама выдала оперативным сотрудникам наркотические средства. Просит приговор суда отменить ввиду суровости наказания, исключить из приговора ее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; назначить ей лечение от наркозависимости в стационарных условиях, в связи с чем освободить из-под стражи; с учетом нахождения на ее воспитании малолетнего ребенка, совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, и переоценки после прохождения лечения поведения и отношения к жизни, назначить ей условное наказание или принудительные работы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 поясняет, что судом в нарушение требований закона не были ей разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, в связи с чем суд лишил ее возможности примирения с потерпевшими после того, как она возместит причиненный преступлениями ущерб, тем самым нарушено ее право на защиту. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ковалева А.А. и осужденной ФИО2 государственный обвинитель Яралиев Н.Т., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденная заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по шести преступлениям от 5 января 2023 года, 13 января 2023 года, 21 января 2023года, 28 января 2023 года, 8 июля 2023 года, 10 июля 2023 года по ст. 158.1 УКРФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от 28 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из описания преступного деяния следует, что 1 февраля 2023 года в период времени с 11 часов 56 минут по 13 часов 10 минут ФИО2 через подбирание оставленной для нее «закладки» незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере на участке местности возле дома 13 по ул.Госпитальная г. Смоленска, после чего там же в 13 часов 10 минут была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе ее личного досмотра.

Таким образом, из описания преступленного деяния следует, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции сразу после того, как изъяла сверток с наркотическим средством из тайника, и ее противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

В этой связи, осужденная ФИО2 не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обвинение в части квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, находит, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденной, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что она подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, необоснованны, поскольку она была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления и наркотические средства изъяты у нее в ходе личного досмотра. 

При назначении ФИО2 наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2020 года, имеет зависимость 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 марта 2023 года № 219 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. У К.А.АБ. выявляется 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы К.А.АВ. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО2, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в своих апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст осужденной, не является дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку учет обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда при наличии соответствующих оснований, однако судом первой инстанции таких оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела не содержится. Не приведены такие данные стороной защиты в апелляционных жалобах. При этом признание осужденной своей вины, выразившееся в подтверждении обстоятельств преступлений, которые были известны сотрудникам правоохранительного органа до дачи ею показаний, свидетельствует лишь о самом факте совершения преступлений и ее отношения к содеянному, которые учтены судом при назначении наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года), ст. 158.1 УКРФ (преступление от 10 июля 2023 года), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно отнес рецидив преступлений.

Наказание по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года) и по ст.158.1 УКРФ (преступление от 10 июля 2023 года), в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой ст. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания (8 месяцев).

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что при назначении наказания осужденной ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Наказание осужденной ФИО2 по каждому преступлению судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УКРФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивированны.

Также в приговоре приведены мотивы невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, судом не установлено.

Вместе с тем в стадии апелляционного производства по делу стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что потерпевшим ООО «Альфа-М», ООО «Агротогр», АО «Дикси-Юг» добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 января 2023 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2023 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2023 года), в связи с чем на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание по указанным преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчает назначенное по ним наказание.

Кроме того, с учетом исключения из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УКРФ признака незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, назначенное наказание по данному преступлению, также подлежит смягчению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью и поведением осужденной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих возможность назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года), ст. 158.1 УКРФ (преступление от 10 июля 2023 года) судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденной в настоящее время невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, поскольку решением Смоленского районного суда Смоленского области от 4 апреля 2022 года ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Вопреки доводам осужденной оснований для применения положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку она привлекалась к уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется в связи с назначением осужденной наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения судом допущено неправильное применение уголовного закона, ухудшившее положение осужденной в части условий отбывания наказания, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно приговору суд назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к обязательным работам и штрафу, настоящим приговором осуждена за умышленные преступления небольшой тяжести к лишению свободы.

Преступления по обжалуемому приговору совершены осужденной до замены ей на основании постановления суда от 17 июля 2023 года неотбытой части наказания по приговору суда от 12 апреля 2023 года в виде обязательных работ лишением свободы. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2, осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания - колонию-поселение.

В этой связи приговор суда в части зачета ФИО2 времени ее содержания под стражей в срок наказания подлежит изменению в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, исходя из смысла положений ч.ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УКРФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола об административном задержании от 1 февраля 2023 года и протокола о доставлении от 1 февраля 2023 года, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ФИО2 была задержана 1 февраля 2023 года в 13часов 10 минут и доставлена в УНК УМВД России по Смоленской области, 5 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, 9 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

С учетом изложенного, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету день фактического задержания ФИО2 1 февраля 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу при вынесении приговора, постановил наркотическое средство и сопутствующие предметы, находящиеся в УМВД России по г. Смоленску, уничтожить. 

При этом суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. 

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением ст.следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 7 марта 2023 года возбуждено уголовное дело №12301660017000329 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО2 до 13 часов 10 минут 1февраля 2023 года наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,55 гр. 

В этой связи решение суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу – наркотического средства и сопутствующих предметов подлежит изменению, поскольку вещественные доказательства – полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с полосой красного цвета, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,51 гр, стеклянную трубку с надломленным концом и два фрагмента из бесцветного прозрачного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, необходимо хранить до принятия решения по уголовному делу №12301660017000329, возбужденному 7 марта 2023 года по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2023года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указать в приговоре суда, что наказание осужденной ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ назначено с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 января 2023 года), по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 января 2023 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2023 года), по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2023 года) на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 января 2023 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 января 2023 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2023 года) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2023 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2023 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы день ее фактического задержания 1 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей с 6 сентября 2023 года до 16 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Изменить решение суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с полосой красного цвета, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,51 гр, стеклянную трубку с надломленным концом и два фрагмента из бесцветного прозрачного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, хранить до принятия решения по уголовному делу №12301660017000329, возбужденному 7 марта 2023 года по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова