Дело № 10-23/2021 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 12 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Башариной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Башариной О.Г. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре, с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Башариной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение 17 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере массой 0, 44 грамма. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести постановление, которым удовлетворить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что у суда в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, посколькуон ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, совершать незаконные действия более не намерен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, имеет стабильных доход, ущерб от преступления загладил путем внесения благотворительного взноса и совершения действий по реабилитации нарко- и алкозависимых граждан.

В апелляционной жалобе адвокат Башарина О.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере не более 5 000 рублей.

Указывает, что у суда согласно положениям закона и Правовой позиции Верховного Суда РФ имелись все фактические основания для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не учел, что ФИО2 совершил преступление впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерба от преступления не наступило, общественная опасность преступления сведена до минимума. Кроме того, ФИО2 виновность признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, встал на путь исправления, поскольку добровольно начал реабилитацию от зависимости, имеет стабильный доход и малолетнего ребенка на иждивении. По месту работы и в быту зарекомендовал себя только с положительной стороны, является волонтером, помогает иным зависимым лицам пройти реабилитацию в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, из данной организации в отношении ФИО2 были получены благодарственные письма, в частности за безвозмездную благотворительную помощь в установке системы очистки воды. Однако данную помощь суд необоснованно не посчитал «благотворительной». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность, в приговоре суд указал, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, многочисленные благодарности, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, перечисление денежных средств в пользу благотворительной организации. Тем самым суд учел все те обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, его небольшой тяжести суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 менее строгого вида наказания – штрафа. Данные выводы суда полностью разделяются апелляционной инстанцией. Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначен максимальный размер штрафа. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании положения ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Так, уголовный закон ориентирует суд на то, что при рассмотрении подобного вопроса в каждом конкретном случае следует решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом должна учитываться вся совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае вывод суда о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в обжалуемом приговоре обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, которое разделяется апелляционной инстанцией. 

В частности, при рассмотрении данного вопроса суд исследовал и правильно учитывал не только представленные стороной защиты сведения о совершении ФИО2 конкретных действий по заглаживанию вреда, но и данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступления и особенности объекта преступного посягательства. 

Перечисленные в апелляционных жалобах фактические обстоятельства того, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, виновность признал, с 29 сентября 2020 года проходит курс реабилитации и социальной адаптации 

<

данные изъяты> в реабилитационном центре закрытого типа в г. Уфа Республики Башкортостан, для нужд которого приобрел систему водоочистки стоимостью 13 100 рублей, в полной мере учитывались судом первой инстанции, однако они не являются достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом нельзя не учесть характеристики личности ФИО2, который пояснил, что ранее он подвергался уголовному преследованию, употребляет наркотики с 2014 года, что подтверждается, в том числе установленными обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре. 

Дознаватель по настоящему уголовному делу, как и суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возбуждения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, совершение виновным лицом действий по заглаживанию вреда не обязывает суд к безусловному применению положения ст. 76.2 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья