Дело №2-1371/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«06» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 ович обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 05 сентября 2016 года в 11 часов 50 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Кроме того, вместе с пакетом документов, ответчику было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания выплат не произвела, на осмотр поврежденного транспортного средства своего представителя не направила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №-Р, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 492 166 руб. 19 коп. За проведение независимой оценки истец произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно отчета об оценке №-Р, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 41 667 руб. 00 коп. За проведение оценки истец произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, также сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по заказ-наряду в размере 1 402 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копий отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп; с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению копии отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 овича - ФИО2 от исковых требований ФИО3 овича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, производство в данной части прекращено. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска изменен процессуальный статус ФИО1 на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Остальные исковые требования не поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, возражений, отзыв не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 ович является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в городе Архангельске по 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО1, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК». 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца есть правовые основания претендовать на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. 

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее - «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Кроме того, вместе с пакетом документов, ответчику было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания выплат не произвела, на осмотр поврежденного транспортного средства своего представителя не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №-Р, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 492 166 руб. 19 коп. 

Согласно отчету об оценке №-Р величина утраты товарной стоимости составила 41 667 руб. 00 коп. 

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Оно содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Заключение содержит указания на цены на работы и стоимость нормо - часов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов. Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, о чем имеется ссылка в отчете, произведен экспертом - техником.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом ущерб составил 533 833 руб. 19 коп. (492 166 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) + 41 667 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости)). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 овича страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 410 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин