Дело №1-89/2023

22RS0053-01-2023-000375-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 27 октября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района ТимофееваА.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение №981 от 26 сентября 2008 года, ордер №87540 от 4 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не имея разрешения на заготовку древесины, в период с 00 часов 00 минут 20 апреля 2023 года до 15 часов 07 минут 4 мая 2023 года, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза», не отнесенных к лесным насаждениям, в крупном размере с целью их последующего использования для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза», не отнесенных к лесным насаждениям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории муниципального образования Победимский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, где при помощи принесенной с собой бензопилы «CHAMPION CHAIN SAW 38 CC», не имея законных оснований и соответствующего разрешения компетентных органов на вырубку (снос) зеленых насаждений, в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 3 ст. 3, п. 5 ст. 5, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 7, абз. 1 ст. 13 Закона Алтайского края от 8 сентября 2003 года № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края»; п. 2.4, п. 3.9 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Победимский сельсовет, утвержденного решением Победимского сельского Совета депутатов от 23 марта 2011 года № 8, (в редакции от 23 мая 2012 года № 40), незаконно спилил, то есть отделил ствол от корня, сырорастущих деревьев породы «Береза», не отнесенных к лесным насаждениям, в количестве 3 штук, общим объемом древесины 6,20 м3, восстановительной стоимостью 73 800 рублей, исчисленной по методике, коэффициентам и ставкам в соответствии Положением «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Победимский сельсовет Топчихинского района Алтайского края», утвержденным решением Победимского сельского Совета депутатов от 23 марта 2011 года № 8, (в редакции от 23 мая 2012 года № 40), чем причинил муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2023 года, находясь на территории усадьбы своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил заготовить дрова на зиму. С этой целью он взял, принадлежащие ему бензопилу марки «CHAMPION CHAIN SAW 38CC» в корпусе черного цвета, металлические санки и пошел в сторону лесополосы, расположенной на окраине 

<

адрес>, где на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, выбрал три дерева породы «Береза» и спилил их по очереди, оставляя пни длиной около 30-40 см от уровня земли. После чего часть спиленных деревьев он распилил на чурки, из которых около 30 штук, перевез на санках к себе домой и в последующем сжег в отопительной печи. Часть чурок и стволы деревьев он оставил на месте незаконного им поруба. При этом он знал, что для того чтобы спилить сырорастущее дерево, необходимо взять разрешение от сельсовета или лесничества, но разрешения он не брал, понимал, что совершает незаконную порубку трех сырорастущих деревьев породы «Береза». В содеянном раскаивается, сожалеет (л.д. 173-176, 177-180, 196-199).

При проверке показаний на месте 28 июня 2023 года ФИО1 указал и рассказал на месте, как он 20 апреля 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи бензопилы марки «CHAMPION CHAIN SAW 38 CC» совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы «Береза» (л.д. 181-188).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, согласен, что сумма ущерба составляет 73 800 рублей, вред до настоящего времени не возместил. Единственным источником его дохода является осуществление трудовой деятельности по месту работы, где его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей. От личного подсобного хозяйства дохода не имеет. На его иждивении находится супруга, иных близких родственников у него нет. Каких-либо заболеваний он не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 5 мая 2023 года от заместителя главы Администрации Победимского сельсовета Свидетель №1 ему стало известно о том, что в период времени с 20 апреля по 4 мая 2023 года на территории муниципального образования Победимский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве трех штук. Указанный участок местности относится к категории земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении муниципального района. Данной рубкой ущерб муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края составил 73 800 рублей, расчет которого был произведен Администрацией Победимского сельсовета. ФИО1 никто не выдавал разрешения на вырубку сырорастущих деревьев породы «Береза» на территории Топчихинского района Алтайского края (л.д. 61-65, л.д. 66-70). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является заместителем главы Администрации Победимского сельсовета Топчихинского района, где на территории произрастают деревья породы: берёза, тополь, клён, ель, а также другая древесно-кустарниковая растительность, выполняющие санитарно-гигиенические функции. 4 мая 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период времени с 20 апреля по 4 мая 2023 года, на участке местности территории муниципального образования Победимский сельсовет, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, П.Д.АБ. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве трех штук. 20 апреля 2023 года в первой половине дня в ходе обхода территории п.Дружба, она видела, что на указанном участке местности все деревья находились на месте, незаконного поруба не было. На данном участке сухих деревьев не было, все были только сырорастущие, а именно, «Береза», «Клен», «Тополь». Сотрудниками полиции были проведены замеры диаметров трех пней деревьев породы «Береза», которые составили 44 см - 1 шт., 52 см – 1 шт., 43 см - 1 шт., всего 6,20 м?. После чего, в соответствии с Положением «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Победимский сельсовет Топчихинского района Алтайского края», утвержденным решением Победимского сельского Совета депутатов от 23 марта 2011 года № 8, (в редакции от 23 мая 2012 года №40), ею был произведен расчёт размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки трех деревьев породы «Береза». Размер материального ущерба, причиненный муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края, составил 73 800 рублей, что является крупным размером. Администрация Победимского сельсовета не давала разрешение на рубку деревьев ФИО1 и членам его семьи. Участок местности, где была произведена незаконная рубка, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории Победимского сельсовета, входит в состав района и относится к категории земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении муниципального района (л.д. 75-79). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – супруги ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 апреля 2023 года в дневное время супруг взял бензопилу и пошел пилить дрова, пояснив, что выписал участок в лесополосе, где ему разрешено пилить дрова. Участок, где ФИО1 пилил дрова, располагается примерно на расстоянии 200 метров от их дома. Затем постепенно ФИО1 на санках чурками возил домой дрова породы «Береза». Со слов супруга он спилил три дерева породы «Береза». 4 мая 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у Дмитрия по поводу спиленных им деревьях, и было ли у него на это разрешение, на что он ответил, что он спилил три сырорастущих дерева породы «Береза», без разрешения. Она поняла, что ФИО1 ее обманул и незаконно осуществил поруб трех сырорастущих деревьев породы «Береза», часть которых они сожгли в печи, а часть чурок, частей стволов и поленьев были изъяты не месте незаконного поруба (л.д.80-83).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила их достоверность, отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что изъятые в ходе осмотра места происшествия бензопила марки «CHAMPION CHAIN SAW 38 CC» и санки принадлежат супругу – ФИО1 В их семье работает только ФИО1, она занимаемся хозяйством, среднемесячный доход семьи составляет 20000 рублей. От ведения личного подсобного хозяйства дохода они не имеют, скот держат для себя, в редких случаях продавали третьим лицам. Все животные, автомобиль ВАЗ 2106 являются их совместной собственностью, бензопила марки «CHAMPION CHAIN SAW 38 CC» была приобретена в период брака, на семейные денежные средства. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, не употребляющего спиртные напитки. Она страдает бронхиальной астмой, гипертонией 4 степени, является аллергиком 3 степени.

Помимо того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружено 3 пня деревьев породы «Береза», указаны их размеры, изъяты следы спила, 8 чурок, 4 части ствола дерева породы «Береза», 21 полено дерева породы «Береза», бензопила марки «CHAMPION CHAIN SAW 38CC», металлические санки (л.д. 17-31);

- справкой о сумме причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГ, в которой отражен расчет размера причиненного ущерба вследствие незаконной рубки трех деревьев породы «Береза» на землях поселения - 

<

адрес>, в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, на сумму 73 800 рублей (л.д.47);

- справкой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой общий объем незаконно заготовленной древесины породы береза, исходя из диаметров пней, обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, составил 6,20 м? (л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты 8 чурок, 4 части ствола, 21 полено дерева породы «Береза», обнаруженные и изъятые на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе указанного процессуального действия были осмотрены: 8 чурок, 4 части ствола, 21 полено дерева породы «Береза», которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.110-114, л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, бензопила марки «CHAMPION CHAIN SAW 38CC», принадлежащая ФИО1, три спила сырорастущего дерева породы «Береза», которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела; (л.д.131-137, 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - в ходе указанного процессуального действия были осмотрены металлические санки, принадлежащие П.Д.АВ., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.140-142, л.д. 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что следы надпила на спилах пней №, №, №, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы инструментом с острой режущей кромкой, каковым могла быть цепь бензопилы «Champion CHAIN SAW 38 CC», в равной мере, как и любой другой бензопилой с аналогичными техническими характеристиками цепи (л.д.90-92).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО1, не имея разрешения на право заготовки древесины, спилил три сырорастущих дерева породы «Береза», не отнесенных к лесным насаждениям.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, проверен в судебном заседании и является верным, стороной защиты не оспаривается. 

Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом – заместителем главы администрации Победимского сельсовета Свидетель №1, на основании п. 7.1 и в соответствии с п. 9.1 Методики расчета затрат на восстановительное озеленение Положения «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Победимский сельсовет 

<

адрес>», утвержденным решением Победимского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ №) и составил 73 800 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №05-01 2544/1 от 20 июня 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д.99-100).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с заключением эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на охрану окружающей среды и природопользования, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, главой администрации Победимского сельсовета и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на административных комиссиях не заслушивался, со стороны жителей села (соседей) жалоб на него не поступало, нарушений дисциплины и трудового порядка не допускал, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его супруги, которая имеет ряд хронических заболеваний и то, что она находится на иждивении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в участии при проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Объяснение, имеющееся в материалах дела, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 34), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении и подозревали П.Д.АГ. в его совершении.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указано последним в последнем слове, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом подсудимый не был лишен возможности обратиться в компетентные органы для выдачи разрешения на заготовку древесины в установленном законом порядке.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и его супруги, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Топчихинского района в интересах муниципального образования Топчихинский район Алтайский край, о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба 73 800 рублей, суд, руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ. 

Учитывая, что материалами уголовного дела установлено, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб окружающей среде и муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края, размер которого установлен и доказан, суд находит заявленные исковые требования прокурора Топчихинского района о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле при этом не является обязательным.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с целью обеспечения возможности надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный на 1 дойную козу породы «Нубийская», возрастом 3 года; 1 дойную козу породы «Чешская», возрастом 3 года; 3 дойных козы породы «Заанинская Нубийская», возрастом 3 года; 1 козу породы «Нубийская», возрастом 4 месяца; 8 козлят породы «Заанинская Нубийская», возрастом 4 месяца; 1 быка породы «Голштинский», возрастом 4 месяца, поскольку данное имущество не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 8 чурок, 4 части ствола, 21 полено дерева породы «Береза», хранящиеся в администрации Победимского сельсовета, подлежат обращению в доход государства; бензопила марки «CHAMPION CHAIN SAW 38CC», принадлежащая ФИО1 и хранящаяся в МО МВД России «Топчихинский», как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства; 3 спила сырорастущего дерева породы «Береза», металлические санки, хранящиеся в МО МВД России «Топчихинский» подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ей же органом предварительного расследования вознаграждение за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность работать, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

Между тем, учитывая, что судебное заседание 4 августа 2023 года не состоялось ввиду ненадлежащего извещения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за указанный день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск прокурора Топчихинского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Топчихинский район Алтайского края 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Обеспечительную меру – арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу снять арест 

<

данные изъяты>, оставив их по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- 8 чурок, 4 части ствола, 21 полено дерева породы «Береза», находящиеся на хранении у заместителя главы администрации Победимского сельсовета Топчихинского района Алтайского края Свидетель №1, передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства; 

- бензопилу марки «CHAMPION CHAIN SAW 38CC», хранящуюся в МО МВД России «Топчихинский» – конфисковать в доход государства; 

- 3 спила сырорастущего дерева породы «Береза», металлические санки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Топчихинский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.М. Питкевич