Дело № 2-2117/2024

54RS0032-01-2023-001638-11

Поступило в суд 19.02.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К., 

при секретаре Хилько В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 59 332, 30 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 980, 99 руб. 

В иске указано, что ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №. Указанный договор заключен заемщиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, заемщик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 

<

данные изъяты>. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется заемщику на указанный номер телефона, заемщик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным заемщиком, при регистрации на сайте №. был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в сумме 19 800 руб., которую указал сам заемщик. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ООО МКК «Рсинтерфинанс» составляет 59 332,30 руб., в том числе: основной долг в сумме 19 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 39 600 руб., истцом учтено частичное погашение процентов за пользование займом в сумме 67,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании письменных возражений ФИО1

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 59 332,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 980,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным ответчику.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Федеральный закон РФ от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № на сумму 19 800 руб. путем их перечисления на банковскую карту №, указанную самим заемщиком в день заключения договора. По условиям договора заем был предоставлен ответчику на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору – 2,1 % от суммы займа в первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка – 703, 929%. В счет погашения долга ответчик произвел истцу только 1 выплату в размере 67, 70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 800 руб. на банковскую карту Сбербанк России №, указанную самим ФИО1 при заключении спорного договора, в то время как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 

Так, задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ООО МКК «Рсинтерфинанс» согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, составляет 59 332,30 руб., в том числе основной долг в сумме 19 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 39 600 руб., при этом истцом учтено частичное погашение процентов за пользование займом в сумме 67,70 руб. 

Согласно ответу ПАО «МТС номер телефона 

<

***>, указанный ФИО1 при заключении спорного договора займа, принадлежит не ему, а ФИО2 При этом личность заемщика была установлена истцом при заключении спорного договора микрозайма путем использования совместного фотографирования заемщика и оригинала его паспорта.

Таким образом, установлено, что договор микрозайма заключен на основании размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте https://ekapusta.com, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту. Договор микрозайма подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 19 800 руб. была получена именно ответчиком, оснований полагать, что денежные средства были получены иным лицом, а не ответчикам, у суда не имеется. 

Суд полагает, что само по себе указание ответчиком при заключении договора микрозайма номера телефона, который ему в действительности не принадлежит, с учетом того обстоятельства, что личность ответчика при заключении договора микрозайма установлена истцом путем использования совместного фотографирования заемщика и оригинала его паспорта, не свидетельствует о подписании спорного договора и получении денежных средств в размере 19 800 руб. иным лицом.

Суд также учитывает, что проставлением своих подписей в документах ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых истцом услугах. Ответчик согласился с полной стоимостью кредита, а также графиком погашения долга.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Поскольку кредитор исполнил принятые на себя обязательства путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 800 руб. на банковскую карту Сбербанк России №, указанную ФИО1, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства им получены не были, исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету долга, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 332,30 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1 980,99 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 840723 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 332 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-2117/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0032-01-2023-001638-11). 

По состоянию на 23.04.2024 заочное решение не вступило в законную силу.