Дело № 2-1305/17 22 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представляющего также интересы: ФИО2 на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО3 по доверенности от 

<

дата>, ФИО4 по доверенности от 

<

дата>, ФИО5 по доверенности от 

<

дата>, истца ФИО6, представляющего также интересы: ФИО7 по доверенности от 

<

дата>, ФИО8 на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО9 на основании доверенности от 

<

дата>, представителя истцов адвоката Верещагина К.Н., действующего на основании ордеров от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, представителя ответчика ООО "Каматехника" ФИО10, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, представителя третьего лица ФИО11 - адвоката Горюнова С.Г., действующего на основании ордера от 

<

дата> №,

в отсутствии истцов ФИО12., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, третьего лица ФИО11, представителей третьих лиц ПАО "Уралкалий", ООО "Компит",

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматехника" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (далее истцы) обратились в суд с иском (с учётом уточнённых требований от 20.07.2017 г.) к ООО "Каматехника" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 

<

дата> в различные периоды времени истцы вступали в трудовые отношения с ООО "Каматехника", истцы были допущены к работе: ФИО1 с 

<

дата>, ФИО6 с 

<

дата>, ФИО12 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смен), ФИО7 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смены), ФИО9 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смену), ФИО8 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смен), ФИО5 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смен), ФИО4 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смен), ФИО3 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смену), ФИО2 с 

<

дата> (отработал 

<

данные изъяты> смену), для выполнения определенных видов работ, связанных с выполнением наружной и внутренней отделки здания 

<

данные изъяты> ПАО "Уралкалий" по адресу: 

<

...>, согласно проекта 

<

данные изъяты> ОАО "

<

данные изъяты>" и сметной документацией по капитальному ремонту строительных конструкций здания 

<

данные изъяты> № 1 СКРУ 1 по договору подряда, срочные трудовые договоры с истцами не заключались, а имели место договоры от 

<

дата> и 

<

дата>, которыми были урегулированы виды работ и заработная плата. Заработная плата истцов устанавливалась из расчета трудовой функции согласно представленного истцами расчета, была согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком выплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся невыплаченная сумма заработной платы составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> истцами получена претензия от ответчика о том, что трудовые отношения с истцами прекращены, заработная плата за выполненную работу выплачена не будет ввиду существенных недостатков работы и того обстоятельства, что ПАО "Уралкалий" не принимает эти работы. Истцы считают, что ответчиком нарушены их трудовые права, поскольку им известно, что ПАО «Уралкалий» выполненную работу принял и произвел оплату ответчику в полном объеме,

истец ФИО5 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере 109108 руб. 15 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО4 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере 109108 руб. 15 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО3 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, Взыскать с ООО "Каматехника" в пользу ФИО3 заработную плату в размере 109108 руб. 15 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО2 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 109108 руб. 15 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО12 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 301237 руб. 12 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО8 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 301237 руб. 12 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО9 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 301237 руб. 12 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО7 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ФИО7 ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 301237 руб. 12 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.

истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 405 002 руб. 46 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.,

истец ФИО6 просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> между ним и ООО "Каматехника" с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать заработную плату в размере 405 002 руб. 46 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.

Истец ФИО6, представляющий интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9, на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что писал заявление о приеме на работу в ООО «Каматехника», трудовую книжку не передавал, копию трудовой книжки передал ФИО11, заключение двух договоров подряда не оспаривает, говорил ФИО11, что найдет работников для выполнения работ, доверенности от ООО «Каматехника» у ФИО11 не было, он и ФИО1 должны были получить по 

<

данные изъяты> рублей, он как 

<

данные изъяты> организовывал работу других истцов, учитывал объем выполненных работ каждого истца и сведения передавал ФИО11, работали не ежедневно, часто внутренние работы выполняли в вечером и в ночное время, когда не работали работники ПАО «Уралкалий», денежные средства за выполненные работы передавал ФИО11 на территории ПАО «Уралкалий», каждому лично в руки, по требованию ФИО11 устраняли недостатки в период гарантийного срока, полный расчет за выполненную работу не получили, заработную плату должны были выплатить в конце апреля 2017 года.

Истец ФИО1, представляющий также интересы ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснил, что от ФИО6 узнал, что требуются работники, он показывал общие договоры на все работы, стоимость была указана для всех работников-исполнителей, ежемесячная оплата труда, должностной оклад не были установлены, заработная плата зависела от объема выполненных работ в месяце, каждый день на работу не выходили, выполнение наружных работ зависело от погодных условий, ФИО11 обещал заключить договоры с каждым отдельно.

Истцы ФИО12., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия с участием представителей, что подтверждается письменными заявлениями,

Представитель истцов Верещагин К.Н. исковые требования считает законными и обоснованными, представил письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым о невыплате заработной платы истцы узнали в начале мая 2017 года из претензии, полученной от ФИО11, до этой даты истцы получали заработную плату, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять после 09 мая 2017 года, кроме того, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Истцы были допущены до работы уполномоченным лицом, а именно директором ООО "Каматехника", проходили перед каждой сменой медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности, подчинялись правилам охраны труда и поведению на территории ПАО "Уралкалий", истцы имели соответствующую квалификацию для выполнения работ, кроме того, ответчик направлял истца ФИО12 для повышения квалификации и получения соответствующего удостоверения для выполнения работ, оплата работ была указана в договоре, заключенном между ФИО6 и ФИО11, условия оплаты личного труда работников были согласованы с каждым индивидуально и соответствуют представленному истцами расчету, данные обстоятельства подтверждают признаки трудовых отношений, предусмотренных ст.15 ТК РФ. Утверждение ответчика о завышенном размере заработной платы несостоятельно, поскольку сам ответчик получил прибыль в гораздо большем объёме, чем истцы заработную плату. Для прохождения на территорию ПАО "Уралкалий" ООО "Каматехника" направляло заявку на выдачу пропусков, в которой указывалось, что истцы являются работниками ООО "Каматехника". Действующее трудовое законодательство не запрещает работнику работать в свободное от основной работы время, поэтому ФИО7, ФИО8, ФИО9 работали по совместительству, положений действующего законодательства не нарушали. Факт допущения истцов до работы ФИО11 не освобождает ООО "Каматехника" от обязанности по выплате заработной платы истцам. 

Представитель ответчика ООО "Каматехника" ФИО10 с исковыми требованиями истцов не согласен в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым истцы не являлись и не являются работниками ООО "Каматехника", заявление о приеме на работу в ООО "Каматехника" не писали, трудовые книжки не сдавали, приказ о приёме истцов в ООО "Каматехника" не издавался, табель учета рабочего времени не велся, между истцами и ответчиком отсутствовал распорядок дня, истцам не устанавливались трудовые либо должностные обязанности, а также размер заработной платы, контроль над работой истцов ответчиком не осуществлялся, ответчик не обеспечивал истцов оборудованием, инструментом, спецодеждой, с истцами не проводился инструктаж по технике безопасности, от истцов не поступали заявления о предоставлении отпусков, оплате больничных листов. Истцам оформлялись пропуска на территорию ПАО "Уралкалий", однако это не указывает на возникновение между сторонами трудовых правоотношений, ФИО11 не являлся и не является работником ООО "Каматехника", доверенность на представление интересов ООО "Каматехника" ему не выдавалась. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 при заключении спорных договоров в интересах какого-то трудового коллектива. Спорный договор заключен от имени трудового коллектива, а ТК РФ предусматривает заключение трудового договора только с конкретным лицом. 

<

дата> между ООО "Каматехника" и ПАО "Уралкалий" заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: 

<

данные изъяты>, перечень работ и требования к выполненным работам определены проектом ОАО "

<

данные изъяты>" шифр 

<

данные изъяты>, для выполнения вышеуказанных работ был привлечён субподрядчик ООО "Компит", от которого поступила заявки на оформление пропусков на территорию АО "Уралкалий", кроме того, до настоящего времени работы по договору подряда от 

<

дата> не выполнены в связи с обнаружением отступлений выполненных работ от технической документации, АО "Уралкалий" отказывается принимать работы, настаивает на устранение замечаний, оплата выполненных работ производится после сдачи-приемки работ и подписания актов выполненных работ. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии трудовых отношений истцы должны были узнать в момент задержки выплаты заработной платы, а по мнению истцов, заработная плата не выплачивается с 11 марта 2016 года ФИО6, с 28 марта 2016 года ФИО13, с 24 мая 2016 года ФИО4, с 31 мая 2016 года ФИО7, с 31 мая 2016 года ФИО8, с 01 июля 2016 года ФИО1, с 28 июля 2016 года ФИО12, с 15 августа 2016 года ФИО14, с 15 августа 2016 года Шауэр, с 19 декабря 2016 ФИО9, в связи с чем требование истцов необходимо оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым требования истцов считает необоснованными, поскольку в трудовых отношениях с ООО "Каматехника" не состоял, не имел право от имени ООО "Каматехника" заключать какие-либо договоры, по договорам гражданско-правового характера ООО "Компит" поручило выполнить строительные работы для АО "Уралкалий", в свою очередь по аналогичному договору ФИО11 поручил выполнить эти работы ФИО6, который пообещал выполнить работу силами своих работников. Большинство истцов в спорный период были трудоустроены в других организациях, где получали заработную плату, поэтому выходили на объект в вечернее и ночное время, табель учета рабочего времени истцов не велся, контроль за техникой безопасности истцов он не осуществлял. Часть денежных средств по договору подряда в качестве аванса были переданы ФИО6, как ФИО6 распорядился денежными средствами ФИО11 не известно, полная оплата была предусмотрена после полного выполнения работ и их сдачи, однако работа выполнена некачественно, часть недостатков устранены, устранить полностью недостатки ФИО6 отказался. 

Представитель третьего лица ФИО11- Горюнов С.Г. письменные возражения доверителя поддерживает, требования истцов считает неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо ПАО "Уралкалий" представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, мнение относительно заявленных требований не выражено. 

Третье лицо ООО "Компит" представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что исковые требования основаны на неверном толковании гражданского права, истцы выбрали неверный способ защиты своих прав и интересов, в своем заявлении истцы указали ненадлежащего ответчика, пояснили, что 

<

дата> между ООО "Каматехника" и ООО "Компит" заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: 

<

данные изъяты>, перечень работ, требования к работам определены проектом ОАО "

<

данные изъяты>" шифр 

<

данные изъяты>, для выполнения данных работ по договору гражданско-правового характера от 

<

дата> был привлечён ФИО11, который обязался выполнить предусмотренные договором объемы работ привлеченными им работниками, при этом обеспечить выполнение на объекте правил техники безопасности, качество работ, обеспечить персонал инструментом, оборудованием и спецодеждой. ФИО11 со своей стороны, для исполнения заключенного с ООО "Компит" договора, привлек для выполнения работ по договору гражданско-правового характера ФИО6, который подавал заявки ФИО11 для оформления допуска на территорию ПАО "Уралкалий" для выполнения работ людей, данные заявки обрабатывались и от имени ООО "Компит" направлялись в ООО "Каматехника", те в свою очередь от своего имени направляли заявки и распоряжения в ПАО "Уралкалий", без направления таких сведений от ООО "Каматехника" допуск на территорию предприятия был бы невозможен, сведения о направлении на объект производства работ ООО "Каматехника" получало от ООО "Компит", поскольку такими сведениями ООО " Каматехника" не располагало. ООО "Каматехника" частично оплатило работы по заключенному с ООО "Компит" договору субподряда, поскольку работы на объекте выполнены некачественно, замечания по качеству выполненных работ исходили от заказчика ПАО "Уралкалий", замечания несколько раз устранялись привлеченными ФИО6 работниками, но в полном объёме не устранены, в связи с чем ООО "Компит" частично произвело оплату выполненных работ ФИО11, который в свою очередь произвел оплату выполненных работ с ФИО6, информацией о том, передавал ли ФИО6 своим работникам денежные средства ООО "Компит" не располагает.

Выслушав участников судебного заседании, заслушав показания свидетеля ФИО18, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, совокупность которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО "Уралкалий" и ООО "Каматехника" заключен Договор подряда № на выполнение капитального ремонта строительных конструкций здания 

<

данные изъяты>далее Договор подряда от 

<

дата>), перечень работ, требования к работам определены проектом ОАО "

<

данные изъяты>" шифр 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4.2.7 Договора подряда от 

<

дата> ООО "Каматехника" обязано обеспечить выполнение работ по настоящему договору работниками (а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков и работниками субподрядчиков), имеющими требуемую для этого квалификацию в соответствии с действующими ГЭСН. 

<

дата> ООО "Каматехника" заключило Договор субподряда с ООО "Компит" на выполнение вышеуказанных работ. 

<

дата> ООО "Компит" заключило договор гражданско-правового характера с ФИО11 на выполнение работ, определённых проектом 

<

данные изъяты> ОАО "

<

данные изъяты>" по "Капитальному ремонту строительных конструкций 

<

данные изъяты>" (л.д. 101-102). 

<

дата> ООО "Компит" направило ООО "Каматехника" заявку с просьбой оформить пропуски и осуществить допуск на территорию ПАО "Уралкалий" для выполнения работ по договору субподряда от 

<

дата> ФИО11 с указанием его должности - 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

В судебном заседании также установлено, что согласно Договора гражданско-правового характера от 

<

дата>, заключенного между ООО "Каматехника", именуемого «Заказчик», в лице руководителя объекта ФИО11, и трудовым коллективом в лице ФИО6, именуемого «Подрядчик», заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязанность выполнить наружные работы согласно проекта 

<

данные изъяты> ОАО "

<

данные изъяты>" и сметной документации, по капитальному ремонту строительных работ конструкций здания 

<

данные изъяты> ПАО "Уралкалий", а именно герметизацию швов, восстановление панельных плит и антикоррозийная защита плит, начало работ 

<

дата>, окончание 

<

дата> (л.д.19,20).

Согласно Договора гражданско-правового характера от 

<

дата>., заключенного между ООО "Каматехника", именуемого «Заказчик», в лице руководителя объекта ФИО11, и трудовым коллективом в лице ФИО6, именуемого «Подрядчик», «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязанность выполнить внутренние работы согласно проекта 

<

данные изъяты> ОАО "

<

данные изъяты>" и сметной документации, по капитальному ремонту строительных работ конструкций здания 

<

данные изъяты> ПАО "Уралкалий", а именно герметизацию швов, восстановление панельных плит и антикоррозийная защита плит внутренней части здания начало работ 

<

дата>, окончание 

<

дата> (л.д.23,24).

<

дата> ООО "Компит" направил ООО "Каматехника" заявку с просьбой оформить пропуски и осуществить допуск на территорию ПАО "Уралкалий" для выполнения работ по договору субподряда от 

<

дата> следующим работникам: ФИО6 – 

<

данные изъяты>; ФИО15 – 

<

данные изъяты> ФИО7 - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; ФИО5 - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; ФИО4 - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (л.д. 105). 

Согласно сведенииям ПАО "Уралкалий" от 

<

дата> для прохода на территорию 

<

данные изъяты> ПАО "Уралкалий" были выданы временные пропуски истцам: ФИО6 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО9 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО5 с 

<

дата>.по 

<

дата>; ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО12 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО7 с 

<

дата> по 

<

дата> Временный пропуск для прохода на территорию 

<

данные изъяты> ПАО "Уралкалий" ФИО8 не оформлялся и не выдавался, в указанный период он имел пропуск как работник ПАО «Уралкалий», временные пропуски на указанных лиц оформлялись как на работников ООО «Каматехника» на основании заявки, подписанной руководителем ООО «Каматехника» ФИО30 (л.д.33).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения истцов, суд считает, что не нашли подтверждение доводы истцов о том, что между сторонами имелись в спорные периоды трудовые отношения, поскольку не были установлены права и обязанности как каждого работника индивидуально, так и ответчика, соглашение сторон об условиях труда, размере и порядке оплаты труда каждого истца отсутствует, ответчик режим труда и отдыха истцам не устанавливал, учет рабочего времени истцов не вел, доводы истцов о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, как и ознакомление с ними, материалами дела не подтверждены, поэтому суд считает, что характерные признаки трудового правоотношения, позволяющие отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, не установлены, доводы истцов о наличии между сторонами трудовых отношений опровергнуты представленными истцами, ответчиком и третьими лицами вышеперечисленными доказательствами.

Довод истцов о том, что они приступили к работе по поручению ответчика как работодателя или его представителя не нашел подтверждение, поскольку ФИО11 работником ответчика не являлся, доказательства иного не представлены.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что в заявке на оформление временных пропусков и осуществление допуска на территорию ПАО «Уралкалий» ответчиком истцы указаны как работники, однако указанное обстоятельство не является достаточным для установления наличия между сторонами трудовых отношений, характерные признаки трудовых отношений судом не установлены.

Судом также установлено, что согласно записям в трудовых книжках: 

ФИО16 

<

дата> принят 

<

данные изъяты> в ООО "

<

данные изъяты>", 

<

дата> переведен 

<

данные изъяты>, 

<

дата> уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ (спорный период с 

<

дата> по 

<

дата>); 

ФИО2 

<

дата> принят 

<

данные изъяты> в ООО "

<

данные изъяты>", 

<

дата> уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ (спорный период с 

<

дата> по 

<

дата>); 

ФИО8 с 

<

дата> принят 

<

данные изъяты> ООО "

<

данные изъяты>", 

<

дата> переведен 

<

данные изъяты>, где и работает по настоящее время (спорный период с 

<

дата> по 

<

дата>);

<

данные изъяты> 

<

дата> принят 

<

данные изъяты> в ООО "

<

данные изъяты>", 

<

дата> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (спорный период с 

<

дата> по 

<

дата>); 

ФИО7 

<

дата> принят 

<

данные изъяты> ООО "

<

данные изъяты>", 

<

дата> переведен 

<

данные изъяты>, 

<

дата> уволен по п

<

данные изъяты> ТК РФ (спорный период с 

<

дата> по 

<

дата>). 

Вместе с тем, обстоятельства работы по совместительству на согласованных с ответчиком условиях вышеуказанные истцы не заявили и доказательства не представили. 

Обстоятельства заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношений между работником и работодателем, судом не установлены. Признать договоры гражданско-правового характера от 

<

дата> и от 

<

дата>, которыми определялись условия работы истцов, виды работ, объем работ, требования к качеству работ, и которыми истцы обосновали размер требований об оплате труда за выполненные работы, что подтверждено и текстом искового заявления (л.д.5), фактически регулирующими трудовые отношения в соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ, у суда оснований не имеется. Доводы истцов о перечислении ПАО «Уралкалий» денежных средств за выполненные работы по Договору подряда от 

<

дата> не имеют правового значения для спора по заявленным требованиям.

Поскольку не нашли подтверждение доводы истцов о наличии между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4. ФИО3, ФИО2, ФИО12., ФИО7, ФИО9, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 02.10.2017 года.

Судья Н.В. Рублева