№2-6229/2021

03RS0003-01-2021-007334-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Агаповой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика НО ФРЖС РБ – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что 25.03.2019 г. НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроенно – пристроенными помещениями (литер №) на участках № в квартале № микрорайона Кузнецовский Затон Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. № – адрес строительный; почтовый адрес: 

<

адрес> срок передачи квартиры – 1 квартал 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года. Застройщик допускает досрочное исполнение обязательств по передаче квартиры. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2020 г. исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на досудебную оценку, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.03.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.09.2020 г. оставлено без изменения. 

26.05.2021 г. ответчиком исполнено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2020 г.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда за период с 30.09.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 481 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просил суд снизить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 г. НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями (литер №) на участках № в квартале № 

<

адрес> – адрес строительный; почтовый адрес: 

<

адрес>

Срок передачи квартиры – 1 квартал 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2020 г. исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 500 руб., неустойка за период с 23.04.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 101 250 руб. за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на досудебную оценку 20 800 руб., расходы на услуги представителя, почтовые расходы в размере 726,32 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.03.2021 г. решение Кировского районного уда г. Уфы от 24.09.2020 г. оставлено без изменения. 

Ответчиком решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2020 г. исполнено лишь 26.05.2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя:

с 30.09.2020 г. по 26.05.2021 г.: 201 500 руб. (взысканная сумма устранения строительных недостатков) * 239 дн.*1% = 481 585 руб.

Судом расчет проверен, принят.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 50 250 руб. (100 000 руб. + 500 руб.) x 50%. 

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 500 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение11.08.2021