Дело №а-4665/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в ФИО1 иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3у. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в ФИО1, считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец длительное время проживал на территории Российской Федерации по адресу: Московская 

<

адрес>, мкр. Внуковский, 

<

адрес>, вместе со своей супругой – гражданкой Российской Федерации ФИО7 М.В. и их общим ребенком ФИО2 Родственников у истца на территории Узбекистана не имеется. Также планирует подавать документы на получение гражданства РФ, так как для его получения имеются все основания. 

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она и ФИО3у. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, знакомы и проживают совместно с 2014 г., их ребенок является гражданином Российской Федерации. Ее супруг планирует получить гражданство РФ. На территории Московской области она и ребенок имеют постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, сейчас она с ребенком проживают там, ранее проживали всей семьей в одной квартире совместно. Также пояснила, что основной доход семьи обеспечивал ее супруг. Сейчас дочь без отца очень нервничает, часто плачет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин ? физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3у. является гражданином Республики Узбекистан.

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО3у. въезда в ФИО1 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного решения следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ должностными лицами ОМВД России по городскому округу Солнечногорск не было учтено, что ФИО3у. длительное время проживает в РФ совместно с супругой – гражданкой РФ ФИО7, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и их общим несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность, является основным кормильцем в семье, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО5у. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, при этом административным ответчиком не представлены доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений. Кроме того, суд полагает, что при вынесении решения оснований необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, или свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны у должностного лица не имелись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение принято без учета особого положения административного истца, его устойчивых связей с РФ, с учетом личности правонарушителя и степени опасности совершенного деяния.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что вследствие непроживания административного истца в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, интересы его близких и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения административного иска о признании решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 угли – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд в ФИО1 которым запрещен.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.

<

адрес>