Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 26 мая 2017 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А., 

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Украинского сельского совета Серышевского района Амурской области к ФИО1, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Серышевскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Украинского сельского совета Серышевского района Амурской области обратилась с данным иском в суд указав, что ФИО1 с 1994 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда был вселен вместе со своими родителями. Семья Перепелица проживала в данном жилом помещении и пользовалась им на условиях социального найма. Договор социального найма жилого помещения был заключен Администрацией Украинского сельсовета с ФИО2. По указанному адресу ФИО1 не проживает с 2011 года. Однако ФИО1 продолжает быть зарегистрирован в указанном жилом помещении, хотя в нем даже не появляется и не выполняет условия по уходу за жилым помещением, проживает в другом населенном пункте, в г. Благовещенске. ФИО1 в 2012 году обращался в администрацию Украинского сельсовета с просьбой о снятии с регистрационного учета по месту прописки, так как он по данному адресу не проживает. В паспортном столе был не приемный день и ему были объяснены его права о снятии с регистрационного учета по запросу с места фактического проживания. Каких - либо договорных обязательств между ними не существует. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 6, 7 Закона от 25 июля 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах РФ», просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по

<

адрес> снять ФИО1 срегистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

Представитель истца – глава администрации Украинского сельского совета Серышевского района Амурской области ФИО3, действующая на основании прав должности, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, также показала, что ни ФИО2, ни ФИО1 с вопросом в администрацию Украинского сельсовета о предоставлении жилого помещения в виду невозможности проживания не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят. Выехали из дома добровольно. Действительно дом по адресу 

<

адрес>, двухквартирный, вторая квартира пустует очень давно, так как прежняя хозяйка купила себе дом и переехала жить на соседнюю улицу, за квартирой надлежащим образом не следила. Квартира, которую занимали Перепелица находится в нормальном техническом состоянии, и в настоящее время за ней следит ФИО4, которая была зарегистрирована в квартире по заявлению ФИО2 С ФИО2 она по роду своей работы очень часто общалась, так как последняя работала санитаркой в фельдшерском пункте. И ФИО2 никогда не говорила о том, что дом заваливается, и что сыпется штукатурка. Ответчик ФИО1 ещё в 2012 году приезжал в администрацию, чтобы сняться с регистрационного учета, но так как не работал паспортный стол, ему было разъяснено выписаться по запросу. После того как Перепелицам стало известно, что идет переселение из ветхого и аварийного жилья, ответчик обратился в суд с иском к Шуйской, до этого домом не интересовался. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности в полном объеме поддержала доводы письменных возражений, полгала, что оснований для признания её доверителя утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку выезд из спорного жилого помещения ФИО1 носил вынужденный характер. В июне 2007 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Заключения и Акта обследования помещения признан не пригодным для проживания. ФИО1 проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, до середины 2014 года, однако с того момента, когда в квартире стало не возможно проживать ввиду аварийности жилого дома и возникновения угрозы жизни и здоровья проживающих в данной квартире лиц выехал из данного жилого помещения. Полагала, что действия Администрации Украинского сельсовета направлены на нарушение законных прав ФИО1 на получение жилого помещения по программе переселения из аварийного жилья, просила суд в удовлетворении исковых требований Администрации Украинского сельсовета отказать в полном объеме.

Ответчик - отделение по вопросам миграции ОМВД России по Серышевскому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания суду показала, что она является жительницей с Верное, проживает по 

<

адрес>, работает продавцом в магазине. ФИО1 и его мать ФИО2 она знает, как жителей села, проживала с ними на соседней улице. Однако ФИО1 она не видела в селе около 5 лет. По какой причине ФИО2 уехала из села ей не известно. Ей известно, что ФИО1 работал в части на аэродроме в кочегарке, в с. Верное он приезжал в гости к матери. В квартире ФИО2 она не была. Она не видела, чтобы после переезда ФИО13 приезжали в с. Верное и наведывались в свой дом. За домом они не следят. Дом двухквартирный, вторая половина спорного дома нежилая. Там проживала женщина, которая выехала из квартиры раньше семьи Перепелица.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания суду показала, что проживает в 

<

адрес>. Перепелица не проживает в с. Верное давно лет около5-6. ФИО1 является другом её сожителя. Насколько её известно ФИО1 живет в городе Благовещенске и работает там со своими родственниками. В доме ФИО2 она была около 20 лет назад. Дом является двухквартирным, вторая половина дома нежилая. Раньше там проживала ее подруга, которая съехала, поскольку потолок сыпался и держался на подпорках, она переехала на соседнюю улицу. Это произошло, потому что её подруга жила без мужчины, ремонт не делала, за домом не следила. ФИО6 дома, в которой проживала ФИО2 была в нормальном состоянии, поскольку муж последней следил за квартирой делал ремонт, после смерти мужа ФИО2 переехала проживать к дочери, так как она всегда говорила уйдет на пенсию уедет из древни. Насколько ей известно еще около 10 лет назад Перепелица хотела купить дом в п. Серышево. О том, что чтобы ФИО1 приезжал в дом она не видела, хотя последний приезжает в село навестить друзей, и на «родительский» день. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает фельдшером ФАП с. Верное. Ранее ФИО2 работала с ней санитаркой. Она была у ФИО2 в гостях. Со слов ФИО2 ей известно, что в квартире последней был грибок, обваливался потолок. ФИО2 замазывала сама стены. ФИО2 жаловалась, что жить в квартире невозможно, собиралась уезжать. Съехала ФИО2 в 2014 году, а ее сын выехал еще раньше. Так как в деревне работы не было, ФИО1 работал вахтовым методом, приезжал к матери, навещал ее. Во второй половине дома никто не живет, ранее там жила Хижняк она переехала в другой дом. Ей известно, что ФИО2 живет в г. Благовещенске в доме на земле, кому принадлежит дом она не знает. ФИО1 живет с матерью. Когда ФИО2 когда приезжала в с. Верное, останавливалась у нее. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она доводится ФИО2 дочерью, а ФИО1 ее родной брат. Мать проживала по адресу Октябрьская, д. 61 кв. 1 в с. Верное до 2014 года. После она забрала мать к себе, поскольку мать звонила ей часто и жаловалась из-за плохих условий проживания. Пока мама проживала в с. Верное она с семьей часто приезжала к матери в гости, но последнее время боялась там находится и ночевать. Однажды в квартире рухнул потолок полтора квадратных метра, стены разваливались, мать их постоянно замазывала, постоянно запах плесени, пол проваливался. По возможности мать и отчим поддерживали квартиру делали ремонт. В 2012 году, поскольку в селе работы не было работы, ее брат периодически приезжал на заработки в г. Благовещенск, останавливался у нее и снова уезжал в с. Верное. В настоящее время брат и мама живут у нее в г. Благовещенск. Вторая половина дома не жилая, разваленная. Ей не известно принимались ли меры администрацией Украинского сельсовета по оказанию помощи в проведении капитального ремонта, также ей не известно, обращалась ли ее мать в администрацию с вопросом о предоставлении жилья. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, но находится в залоге у банка, так как оформлена ипотека. Брат своего жилье не имеет, и конечно они заинтересованы в том, чтобы брату было предоставлено жилье по программе. 

Так из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сельсовета, на основании акта приема-передачи жилого фонда СПК «Украинский» от 12 апреля 2004 года. 

Договор социального найма на данное жилое помещение в 2014 году был заключен с Перепелицей Д.А. которая в настоящее время снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери ФИО2 – ФИО10, которая сама показала об этом в ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля. По данному адресу проживает и ответчик ФИО1, оставаясь быть зарегистрированным в спорном жилом помещении. 

Администрация Украинского сельского совета обосновывает свои требования тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения с 2011 года, и с указанного времени бремя содержания жилого помещения не несет. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Факт не проживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении на протяжении последних пяти лет, то есть ещё до выезда нанимателя жилого помещения ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На это указали как свидетели со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

При этом показания свидетеля ФИО10, являющейся родной сестрой ответчика, о том, что ФИО1 изначально выехал из спорного жилого помещения в связи с вахтовым характером работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. 

Также несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика, о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в виду его аварийности по следующим основаниям. 

Действительно, Согласно Акта обследования помещения и Заключения от 26 июня 2007 года, межведомственной комиссией жилой дом по адресу – 

<

адрес> признан непригодным для дальнейшего постоянного проживания. И именно с этим фактом связывает свое не проживание в доме ответчик, указывая на то, что выехал вынужденно из-за аварийности дома, вместе с тем оставив проживать в доме одну свою мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в преклонном возрасте. Которая только в 2014 года добровольно снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительство в г. Благовещенск, где уже проживал ФИО1 При этом с её согласия в доме была зарегистрирована ФИО4, не являющаяся родственником, что по мнению суда свидетельствует о добровольном отказе в пользовании как нанимателя спорного жилого помещения – ФИО2, так и ответчика ФИО1, являющегося членом семьи нанимателя спорным жилым помещением. Факт добровольности выезда ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения задолго до выезда из дома ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ответчик ФИО1 уехал на другое место жительство в г. Благовещенск, к матери приезжал только в гости, и повидаться с друзьями, также свидетель указала на то, что ФИО2 всегда говорила о том, что на пенсии уедет из деревни, и около 10 лет назад планировала приобретать в п. Серышево. 

Также, по мнению суда о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует тот факт, что как с момента своего выезда, так и после выезда ФИО2 из квартиры, он прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, а именно по сохранности жилого помещения, перестал нести бремя содержания спорного жилого помещения. При этом суд также принимает во внимание и показания истца – главы администрации Украинского сельского совета о том, что ФИО1 обращался в администрацию с просьбой снять его с регистрационного учета, но не был снят в связи с не приёмным днем в миграционной службе. 

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ни наниматель жилого помещения ФИО2, ни ответчик ФИО1 с заявлением о невозможности проживания в этом жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрацию Украинского сельского совета не обращались. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, в связи с его непригодностью, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2011 года, напротив, свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности проживать в ином жилом помещении. Суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Таким образом учитывая, что ответчик ФИО1 длительное время не проживает в спорной квартире, вывез из квартиры свои вещи, имеет другое постоянное место жительство, каких-либо действий направленных на реализацию и защиту своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, им не предпринималось, что свидетельствует об его добровольном выезде на другое место жительство и отказе от своих прав и обязанностей по прежнему месту проживания. Также при разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответчик ФИО1 заинтересованности в пользовании спорным жилым помещении не выражал, пока ему не стало известно о действии программы по переселению из ветхого и аварийного жилья. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования администрации Украинского сельского совета о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л. 

Исковые требования администрации Украинского сельского совета Серышевского района Амурской области к ФИО1, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Серышевскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Серышевскому району снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 31 мая 2017 года. 

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко