дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ООО «Руссеверстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Руссеверстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием 

<

адрес> края и ФИО1 и ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истцов перешла квартира по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация 

<

адрес>, МКУ «Архитектурно-производственная группа».

Истцы ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, от представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» – ФИО6 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что дефектов в жилом помещении не имеется, исходя из фотографий, сделанных специалистом, нельзя сделать вывод относятся ли недостатки к спорному жилому помещению, поскольку в доме все квартиры однотипные. В связи с уклонением истца от проведения экспертизы, отказом в допуске эксперта в квартиру, признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза опровергнутым. Настаивает, что истец недобросовестно злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела. 

Со стороны ответчика ООО «Руссеверстрой» представителем по доверенности ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с предъявленными требованиями, указав следующее. 28.10.2023г. специалистом ООО «КБСТЭ» произведен осмотр квартиры, о чем ООО «Руссеверстрой» не уведомлялось. В результате осмотра установлено, что качество части работ, выполненных в помещениях квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков), которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 579 000 руб. Кроме того, истцы оформили нотариальную доверенность по уполномочиванию ООО «Юридическое Агентство «Новостройка» в лице директора ФИО5 на ведении ее дел в различных органах, в том числе получение и взыскание денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>А, корпус 2 

<

адрес>. В связи с тем, что истец выдала обширную доверенность на ведение ее дел, а не только на получение и взыскание денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по вышеуказанному адресу, то по настоящему гражданскому делу денежные средства, израсходованные на ее оформление взысканию в качестве судебных расходов не подлежат. При передачи квартиры в собственность истцам, последние претензий не имели. Также отметил, что истцами не представлено объективных доказательств наличия дефектов строительства и отделки, возникшие по вине ответчика. Согласно дополнительных пояснений полагал, что в локально-сметном расчете отсутствуют ссылки на справочники, примененные зоны расценок и коэффициенты перевода из базисного уровня цен, что противоречит сметным нормам. В связи с отсутствием указанной информации не имеется возможности определения правильности применения индексов и коэффициентов. В локально-сметном расчете применены материалы, расцененные на основании прайсов, без проведения и приложения конъектурного анализа цен. Стоимость в прайсах завышена. При производстве работ по переустановке оконных и дверных блоков, блоки закладываются новые, из расценок не исключаются. При производстве работ по выравниванию полов линолеум демонтируется, а при последующей укладке сметой предусмотрена укладка нового линолеума. Согласно дефектной ведомости в двух помещениях производится переклейка обоев, в связи с необходимостью выравнивания стен, при этом локально-сметным расчетом предусмотрена переклейка обоев в четырех помещениях. В локально-сметном расчете предусмотрена перетяжка натяжного потолка в трех помещениях, данные работы не предусмотрены ведомостью дефектов. Площади в локально-сметном расчете не соответствуют площадям проекта, в связи с чем стоимость устранения недостатков определена не верно.

Третьи лица администрация 

<

адрес>, МКУ «АПГ» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Общества на новое – ООО «Руссеверстрой», ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с договором № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование 

<

адрес> (продавец) передало ФИО1, ФИО2 (покупателям) безвозмездно в общую долевую по ? доли каждому в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обшей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №.

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и 

<

данные изъяты> стоимости их устранения силами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг 

<

данные изъяты> Договор от имени ФИО1 подписан ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО5

Нотариальная доверенность на право представление интересов ФИО1 и ФИО2 ООО ЮА «Новостройка» выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО7

По результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> ООО «КБСТЭ» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №а-83. 

Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию (с почтовым идентификатором №) относительно качества выполненных работ, в которой истцы требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. 

В подтверждение доводов в данной части истцом представлены квитанции №.

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила свой список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также указав список экспертных организаций которым истец не возражает поручить проведение экспертизы, а также список экспертных организаций которым истец просит не поручать проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных профессиональных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. 

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАШАР» (

<

адрес>). В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы. В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В том числе судом на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра спорное жилое помещение.

При выборе экспертного учреждения, предложенного сторонами, и определяя ООО «БАШАР», суд исходил из территориальной расположенности данного учреждения от 

<

адрес>, поскольку при проведении данной экспертизы потребуется произвести осмотр спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы ООО «БАШАР» судом не установлено. Доказательств тому, что указанная экспертная организация является аффилированной по отношению к застройщику, на что указано представителем истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. 

Определение направлено в адрес всех участников процесса заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 получил определение ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ДД.ММ.ГГГГ Почтовая корреспонденция с определением от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2, возвращена за истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы. 

Из приложенного к материалам дела акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истцу и его представителям судом неоднократно предлагалось указать причины не допуска ООО «Башар» в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.00 мин для проведения экспертизы. Причины недопуска экспертной организации для проведения экспертизы истец и его представители суду не изложили.

11.11.2024г., 15.07.2024г., 01.08.2024г., 14.11.2024г., в адрес суда от представителя истца ФИО5 поступили ходатайства о назначении по делу повторно судебной экспертизы, мотивированные тем, что ООО «Башар» и ООО «Руссеверстрой» являются членами саморегулируемой организации «Ассоциация Енисейский альянс строителей». Кроме того, представитель истца считает, что являлось подрядчиком в рамках 

<

данные изъяты> инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «25-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>А» от «27» января 2021 г.» на выполнение работ, заказчиком в данном контракте указана 

<

адрес>, действующая от имени муниципального образования 

<

адрес>. 

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена, кроме того, муниципальное образование 

<

адрес> и муниципальное образование 

<

адрес>, интересы которого представляет администрация 

<

адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями. Доводы о том, что ООО «Башар» и ООО «Руссеверстрой» являются членами саморегулируемой организации «Ассоциация Енисейский альянс строителей» не может свидетельствовать об их аффилированности. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении судебной экспертизы сторона истца уклонилась от участия в ее проведении и в предоставлении доступа в квартиру, что подтверждается представленным материалами экспертным учреждение ООО «Башар». Также истцу были разъяснены процессуальные последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, в случае непредставления доступа в квартиру без уважительных причин. 

Суд не находит относящимися к уважительным причинам не предоставления эксперту доступа в квартиру, обстоятельства того, что у истца имеются сомнения в объективности экспертного учреждения ООО «Башар» в проведении назначенной судом экспертизы. Доказательств наличия уважительных причин не предоставления доступа в квартиру, сторона истца не представила. 

С учетом положений части третьей статьи 79 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования (

<

адрес> А, 

<

адрес>) эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в целях проверки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении о наличии в квартире строительных недостатков, истцы необоснованно уклонились, суд, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия в квартире строительных недостатков, о которых было заявлено истцом.

Именно в результате действий самого истца по не предоставлению доступа эксперта в квартиру, не была проведена экспертиза, назначенная судом. 

При этом представленное стороной истца заключение №а-14 в данном случае не может служить достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта в отношении обнаруженных дефектов не конкретизированы и не локализованы, фотоматериалы обнаруженных дефектов в полном объеме не представлены, представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» для участия в осмотре квартиры не приглашался, при этом наличия каких-либо дефектов в жилом помещении истца оспаривает. 

Ответчик вправе предусмотренными законом средствами доказывания опровергать досудебное заключение, включая проведение по делу судебной экспертизы, чего он был лишен недобросовестным поведением истца, что повлекло применение судом последствий, предусмотренным ч.3 ст.79 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех выше установленных обстоятельств, поведение стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Денежные средства, внесенные ООО «Руссеверстрой» в счет обеспечения назначения судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ООО «Руссеверстрой», в связи с ее не проведением. О взыскании, расходов, вызванных выходом на объект исследования, экспертной организацией не заявлено, которая не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении таких расходов самостоятельно 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Руссеверстрой» о защите прав потребителя - отказать. 

Возвратить денежные средства, внесенные ООО «Руссеверстрой» в размере 

<

данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик 

<

данные изъяты>») путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «Руссеверстрой» по предоставлении им сведений о счете в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Ю.В.Постарнак 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.