УИД 63RS0042-01-2020-000762-90

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/20 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Шард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 95095 рублей (сумма соразмерного уменьшения цены объекта/товара), сумму неустойки в размере 6138000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №№, расположенная во втором подъезде на первом этаже, общей площадью по проекту № кв.м., из них площадь лоджий (балконов) № кв.м., жилая площадь № кв.м. Стоимость № кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 38500 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 1550010 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата>, подписанным между ними, общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м., площадь балкона № кв.м. Истец получила квартиру с существенным недостатком, который исправить не предоставляется возможным. Право истца на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости квартиры в связи с ее несоответствием условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № №. Истец получала отказы от ответчика на свои письменные заявления, мотивированные тем, что договор содержит одно лишь условие изменения цены объекта, которые защищают только финансовые интересы ответчика, в то же время как потребитель является наиболее слабой финансовой стороной. Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора, разница составляет № кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Шард» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, а также просила применить к требованиям ст.333 ГК РФ

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является однокомнатная квартира № №, расположенная во втором подъезде на первом этаже общей площадью по проекту № кв.м., из них площадь лоджий (балконов) № кв.м., жилая площадь № кв.м. Стоимость по договору составила 1550010 рублей, исходя из стоимости № кв.м. площади, установленной договором и равной 38 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме.

<

дата> между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет № кв.м. Уменьшение площади составило № кв.м.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы. Ответчик с позицией истца согласился, выплатив истцу сумму в размере 21560 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № № от 

<

дата> объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №, расположенная во втором подъезде на первом этаже, общей площадью по проекту № кв.м., из них площадь лоджий (балконов) № кв.м., жилая площадь № кв.м. Однако, по акту приема-передачи участнику долевого строительства была передана квартира общей площадью № кв.м., из них жилая площадь № кв.м., площадь балкона (без коэффициента) – № кв.м., то есть площадью меньше, чем указана в договоре участия в долевом строительстве. В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади № кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 60060 рублей.

Ссылка ответчика на п.3.6 договора участия в долевом строительстве, являются неообоснованными.

Так, из буквального содержания пункта 3.6 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются, в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью, чем определенной договором. Какие-либо последствия для данного обстоятельства договором участия в долевом строительстве не предусмотрены.

Более того, дословное толкование указанного пункта договора относится только к площади до № кв.м., а в данном случае расхождение превышает № кв.м. При этом, договор не содержит указания, что в случае уменьшения площади объекта, возмещается разница за минусом № кв.м.

Ответчик не вправе извлекать преимущества из неточных условий договора, внесенных им в договор, путем их толкования в свою пользу. Включенное ответчиком в договор условие, допускающее, по мнению ответчика, возможность различного толкования, подлежит толкованию в пользу второй стороны договора, а не ответчика.

Передача истице объекта надлежащего качества, пригодного для использования, не исключает обязанности ответчика вернуть истцу излишне уплаченную сумму с учетом фактической площади полученного истицей объекта.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 60060 рублей, являющихся частью всей оплаты, не имеется, так как соответствующую указанной сумме площадь в размере № кв.м. истица не получила.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 

<

дата> года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы. Ответчик с позицией истца согласился, выплатив истцу сумму в размере 21560 рублей.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38500 рублей (60600 руб.-28500 руб.)

Согласно ст.15Закона РФ «Озащитеправпотребителей», моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» при решении судом вопросаокомпенсациипотребителюморального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «Озащитеправпотребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушенияправпотребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Статьей22Закона РФ «Озащитеправпотребителей» установлено, что требованияпотребителяо соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товарапотребителемили третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненныхпотребителювследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона РФ "Озащитеправпотребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требованияпотребителяо предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" следует, что при рассмотрении требованийпотребителейо взыскании неустойки, предусмотренной Закономозащитеправпотребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товарапотребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненныхпотребителюубытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требованияпотребителяо предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основнымипотребительскимисвойствами, впредь до выдачипотребителютовара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основнымипотребительскимисвойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товарапотребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненныхпотребителювследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требованиепотребителяо предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основнымипотребительскимисвойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Законаозащитеправпотребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеетправотребовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в сумме 6138 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом требований ст.333 ГК РФ, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Законаозащитеправпотребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требованияпотребителяудовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Законаозащитеправпотребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации "Озащитеправпотребителей" при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

По смыслу указанной нормыправа, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяявляется неправом, а обязанностью суда.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, аправоснижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсудвправеуменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФпо деламозащитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто невправеизвлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требованийпотребителейнеобходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Законаозащитеправпотребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФможет быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданскихправсвоей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФобязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявлениявправепредставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку размер штрафа в размере 45 500 руб. (38 500 руб.+2000 руб.+7000 руб.) является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены объекта 38500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего в размере 55500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1805 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020г.

Судья Т.Н.Ломакина