Дело №2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 66944 рубля 29 копеек, а также стоимости экспертизы в размере 2477 рублей 00 копеек. Между тем, заявитель считает, что финансовый уполномоченный неверно определил период начисления неустойки и с учетом того, что потребитель предоставил доказательства установления обоюдной вины лишь ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не имел возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ранее этой даты. Кроме того, полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, однако финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом соразмерности.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В., ФИО1, представитель заинтересованного лица Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя финансового уполномоченного С. в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

Неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц при указанных обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя И. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена техническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Также из материалов дела видно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в 

<

данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступило заявление ФИО1 с просьбой о пересмотре решения об отказе в страховой выплате с приложением полного пакета документов и ответа из 

<

данные изъяты>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения рекомендовав обратиться в 

<

данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена заявителем в этот же день.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 64810 рублей 50 копеек за ущерб, причиненный автомобилю, а также за составление отчета независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату вышеуказанных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64810 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков в размере 3500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 97 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66944 рубля 29 копеек, а также компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2477 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Разрешая требования заявителя в части периода начисления неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением необходимого пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66944 рубля 29 копеек 

<

данные изъяты>.

При этом утверждение заявителя о том, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что согласуется с положениями ч.1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона, а также разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Нельзя признать состоятельным и мнение заявителя о необоснованном отказе финансового уполномоченного в применении положений ст.333 ГК РФ и взыскании неустойки в полном размере. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижать размер неустойки. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания требования заявителя о явно несоразмерном размере взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 66 944 рублей 29 копеек до 20000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы заявителя, так и интересы потребителя. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом учтены положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, что не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Кирюхина