УИД:23RS0058-01-2019-001054-29

№2-923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других, а всего 11 граждан, к ФИО2 и другим, а всего к 4 гражданам, о признании отсутствующим права собственности на помещения и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие, а всего 11 граждан, обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и другим, а всего к 4 гражданам, о признании отсутствующим права собственности на помещения и земельный участок.

При этом в обоснование своих требований истцы указывают, что ответчики по делу являлись застройщиками жилого дома 

<

адрес> города Сочи. 

Право собственности на данный объект недвижимости за ответчиками по делу признано вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 года. 

Данный жилой дом возводился за счет средств граждан, в том числе и за счет их средств, заключивших с ответчиками договоры о долевом строительстве.

Истцы указывают, что все они являются собственниками конкретных отдельных помещений, фактически квартир, расположенных в данном жилом доме. 

При этом истцы указывают, что ответчики по делу, без законных оснований зарегистрировали за собой возникновение права собственности на отдельные помещения, расположенные на первом этаже жилого дома.

Однако, фактически, как указывают истцы, данные помещения являются местами общего пользования всех собственников помещений в доме, в том числе и местами общего пользования для каждого из них.

Обосновывая свою позицию, истцы указывают, что фактически жилой дом, в котором расположены их жилые помещения, является многоквартирным жилым домом, и, согласно требований ГК РФ и Жилищного кодекса РФ, все помещения, собственниками которых являются ответчики по делу, предназначены для обслуживания данного многоквартирного жилого дома.

При этом право собственности ответчиков на данные помещения, существенным образом нарушает их законные права и интересы, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим требованием, истцы настаивают признании отсутствующим право собственности на эти помещения у ответчиков по делу.

Помимо изложенного, в ходе разрешения настоящего спора, истцы, в соответствии с пунктом 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований, настаивали на признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, общей площадью 272 кв.метра, из общей площади земельного участка в 1100 кв.метров, расположенным под названным ими многоквартирным жилым домом, признав также отсутствующим их право на крышу и чердачное помещение данного жилого дома, все инженерные и распределительные сети электрооборудования, лифты и лифтовое оборудование жилого дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 действуя лично, а также представитель истцов, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Другие истцы по делу обратились в суд с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 ФИО6, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО7 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель администрации города Сочи и третье лицо ФИО8 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны по делу, доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, находит, что оснований к удовлетворению иска в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещения не имеется, а требование о признании отсутствующим право собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцы, обратившись в суд с требованием о признании отсутствующим право собственности ответчиков на помещения, в подтверждение его законности и обоснованности не представили надлежащих доказательств, которые могли бы явиться основанием к его удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2008 года за ответчиками признано право собственности на десятиэтажное строение с мансардной, всего одиннадцать этажей, расположенное 

<

адрес> города Сочи (том 1 л.д. 82). 

На л.д. 49 тома 1 имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> города Сочи.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования- индивидуальный жилой дом (том 3 л.д.90).

Всем истцам по настоящему делу на праве собственности принадлежат конкретные определенные помещения, расположенные в данном индивидуальном жилом доме. При чем, права истцов на отдельные конкретные помещения зарегистрированы за каждым из них в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (с 17 по 43 том 1)

Таким образом, разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд должен исходить из того обстоятельства, что, во-1-х, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом 

<

адрес> городе Сочи, имеет вид разрешенного использования – «индивидуальный жилой дом», и, во-2-х, сам жилой дом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности всем истцам по делу, согласно технического паспорта, является индивидуальным жилым домом 

Доказательства, на основании которых настоящий суд сделал такой вывод, приведены выше в настоящем решении суда. 

Таким образом, истцы имеют на праве собственности жилые помещения, которые расположены, с правовой, юридической точки зрения, в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В связи с данным обстоятельством правовое обоснование заявленных истцами требований положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ, предусматривающими право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным и необоснованным.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска в данной части заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из содержания решения Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2008 года ( том 1 л.д. 80), жилой дом 

<

адрес> города Сочи возведен ответчиками по настоящему делу фактически на двух земельных участках, объединенных в один: площадью 700 кв.метров и 400 кв.метров, оба - имеющих вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Общая площадь земельного участка, на котором был возведен 11-этажный жилой дом, составляла 1100 кв.метров (том 1 л.д.80-81).

Истцы, приобретя в данном жилом доме определенные помещения, зарегистрировав за собой возникновение права собственности на них, осознавая, что фактически данный жилой дом является многоквартирным жилым домом, а они - собственниками отдельных квартир, полагая, что ответчиками без законных оснований оформлено право собственности на помещения, расположенные на первом этаже данного дома, полагая, что все помещения на первом этаже дома являются общими помещениями собственников квартир, обратились в Хостинский районный суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме ( л.д. 88 том 2). 

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 ноября 2016 года исковые требования граждан, в том числе и всех истцов по настоящему делу, были удовлетворены. При этом спорными помещениями по указанному гражданскому делу были те же помещения, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Ответчики, не согласившись с решением районного суда, обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года решение районного суда отменено ( том 2 л.д.81) и по делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении иска граждан. 

При этом одним из оснований к отмене решения районного суда послужило то обстоятельство, что, удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что жилой дом не имеет статуса многоквартирного жилого дома, а расположенный под ним земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство ( то 2 л.д. 99).

Помимо изложенного, граждане, имеющие на праве собственности в данном жилом доме определенные жилые помещения, в том числе и настоящие истцы, позже, в 2018 году, обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском о признании занимаемых ими помещений отдельными квартирами, а весь жилой дом – многоквартирным жилым домом. 

При этом, решением Хостинского районного суда города Сочи от 9 октября 2018 года истцам в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 17). Одним из оснований к отказу в иске явилось также то обстоятельство, что видом разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом, является индивидуальное жилищное строительство ( том 2 л.д. 19), а истцы не приняли мер к изменению данного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, по указанным основаниям в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим право собственности ответчиков на помещения, в том числе крашу и чердачное помещение, а также коммуникации, которые, как полагают истцы, являются общим имуществом, должно быть отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд разъясняет истцам, что они вправе в установленном порядке обратиться в орган муниципальной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а затем, в случае удовлетворения их требования, вправе в порядке ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам. 

Вместе с тем, требование истцов о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок площадью 272 кв.метра из земельного участка общей площадью в 1100 кв.метров, то данное требование истцов подлежит удовлетворению. 

Как указано выше в настоящем решении суда, изначально, в 2008 году, при признании права собственности на данный жилой дом, было установлено, что он возведен на земельном участке, общей площадью в 1100 кв.метров.

При этом, фактически, на данном земельном участке возведен и расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждено многочисленными судебными решениями ( том 1 л.д. 80, 92-99, 105, 113, 120, 126, 140-159), а также официальными сведениями (справками) контролирующих органов ( том 1 л.д. со 175 по 184). 

Однако с правовой точки зрения статус данного жилого дома до настоящего времени не изменен, как и не изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка под ним. 

Как следует из фактических обстоятельств, ответчики по делу, возведя на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, самовольный объект недвижимости, после признания на него решением суда права собственности, в течение длительного времени не приняли никаких мер к обращению в орган муниципальной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. 

Ответчики, напротив, на данном земельном участке, злоупотребляя своими правами, возвели еще один самовольный объект недвижимости, заняв под него часть общего земельного участка в 272 кв.метра ( л.д. 4 том 2), обратившись затем, после регистрации права собственности на жилой дом, в суд с иском об определении порядка пользования общим земельным участком в 1100 кв. метров, зарегистрировав затем возникновение за каждым из ответчиком право собственности на земельные участки конкретной площадью.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 августа 2018 года по иску администрации города Сочи к ответчикам по настоящему гражданскому делу указанный жилой дом признан самовольным строением, а ответчики понуждены к его сносу ( том 2 л.д. 47-53). Данным решением суда аннулировано право всех ответчиков на помещения, расположенные в указанном самовольном строении.

Таким образом, земельный участок, который был занят данным самовольным строением, и на который за ответчиками признано право собственности на определенные его доли соразмерно их долям в доме, должен быть возвращен в площадь общего земельного участка, на котором ответчиками возведен жилой дом 

<

адрес>: настоящие истцы по делу имеют право общей долевой собственности на данный земельный участок. 

При этом оснований к удовлетворению требований истцов в остальной части заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и другим, а всего 11 граждан, в удовлетворении иска к ФИО2 и другим, а всего к 4 гражданам, о признании отсутствующим права собственности на помещения: 

- помещение № - 20,8 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 20,7 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 3 кв.м. - подсобное (санузел) - этаж 1

помещение № - 15,7 кв.м. - подсобное (коридор) - этаж 1

помещение № - 15,6 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение №-27,3 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 10,8 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 28,2 кв.м. ~ подсобное (холл) - этаж 1

помещение № - 6,9 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение №-2,1 кв.м. - подсобное (туалет) - этаж 1

помещение № - 2,1 кв.м. - подсобное (санузел) - этаж 1

помещение № - 29,4 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 29,6 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 28,6 кв.м. - подсобное ~ этаж 1

помещение № - 14,8 кв.м. - подсобное - этаж 1

помещение № - 44,0 кв.м. - терраса - этаж 1,

расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>

а также на 

- крышу, чердак и расположенное на них оборудование, включая телевизионную антенну и электрооборудование; 

- все инженерные магистральные и распределительные сети от источников питания до ввода в квартиры в соответствии с проектной документацией и техническими условиями;

- электрооборудование, установленное на ТП-Х71;

- двухцепная воздушную кабельную линию на железобетонных опорах длиной 300 м.;

- вводный распределительный щит из пяти панелей;

этажные распределительные щитки в количестве 10 штук;

лифт и лифтовое оборудование в полном комплекте, включая кнопочные посты управления на каждом этаже.

- отказать.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 132 кв.м., входящий в состав земельного участка № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 77 кв.м., входящий в состав земельного участка № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 8 кв.м., входящий в состав земельного участка № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 22 кв.м., входящий в состав земельного участка № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 33 кв.м., входящий в состав земельного участка № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об осуществлении государственного кадастрового учета и праве собственности за данными лицами на указанные объекты недвижимости в виде земельных участков.

В остальной части иска ФИО1 и другим, а всего 11 гражданам,- отказать.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу