Дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 117100 руб.; неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 11702,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ I30, гос. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Ланос, гос. №, под управлением АНА.

Согласно справке от 22.02.2017 о ДТП оно произошло в результате нарушения водителем АНА, управлявшей Шевроле Ланос, гос. №, требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность АНА застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

27.02.2017 истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховой выплате. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190300 руб.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся 20.03.2017. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от 20.03.2017, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хендэ I30, гос. №, составляет с учетом износа 403 600 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг эксперта.

27.03.2017 истец с претензией от 22.03.2017 обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение.

29.03.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 700 руб., из них 34700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. – компенсация расходов на оценку.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Хендэ I30, госномер №, составляет с учетом износа 342100 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 117100 руб. (342100-190300-34700).

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с расчетом составила 974576 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован, истец считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил копию страхового дела, отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ I30, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 23.02.2013. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СК «Эни».

19.02.2017 в 20 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Детская, 79, водитель АНА, управляя а/м Шевроле Ланос, госномер №, допустила столкновение с а/м Хендэ I30, госномер №, под управлением МРИ, от удара а/м Хендэ допустил наезд на препятствие, в салоне а/м также пострадал мотор от лодки и лодка, что подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об АП от 22.02.2017 и справкой о ДТП от 19.02.2017.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 27.02.2017 истец лично передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и платежным поручением № от 17.03.2017 выплатил истцу 190300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 403600 руб.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение по страховому случаю от 19.02.2017 в размере 209700 руб., которую ответчик получил 27.03.2017.

Получив претензию, ответчик платежным поручением № от 29.03.2017 доплатил истцу 44700 руб., в том числе 34700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. компенсация расходов на оценку (согласно отзыву ответчика).

07.11.2018 истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз г. Ростова-на-Дону.

Из заключения эксперта № от 29.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.02.2017, составляет без учета износа запасных частей 314541 руб., с учетом износа запасных частей 205794,56 руб. 15.03.2019 в суд поступили изменения в указанное заключение эксперта в связи с допущенной технической ошибкой в части учета повреждений (не учтен жгут проводов передний). В соответствии с изменениями стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 252526 руб.

Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс». Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что экспертом при исследовании ТС не были учтены повреждения рулевого колеса и шины передней правой, которые самим ответчиком были признаны и отнесены к повреждениям в ДТП от 19.02.2017, кроме того, истец полагал завышенным процент износа ТС, указанный в заключении. Допрошенный судом эксперт ГМГ не устранил данных противоречий.

Из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.02.2017, составляет с учетом износа запасных частей 342100 руб.

С выводами повторной судебной экспертизы согласился истец, их не оспорил ответчик.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы № от 26.04.2019, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленное ответчиком в обоснование отказа в доплате страхового возмещения экспертное заключение № от 25.04.2017 суд оценивает критически, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в распоряжении указанного эксперта не имелось материалов административного дела по факту ДТП от 19.02.2017, оно не содержит подписи и печати эксперта, к нему не приложены доказательства включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников. В заключении не указаны данные акта осмотра, на основании которого им проводились расчеты стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям ст. 59-60 об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 117100 руб. (из расчета 342100-190300-34700).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.03.2017 (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате) по 29.03.2017 (выплата 190300 руб.) в размере 16698 руб., и за период с 30.03.2017 (дата доплаты 34700 руб.) по 26.06.2019 (дата уточнения исковых требований) в размере в размере 974576 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб., именно в таком размере истец просит ее взыскать.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суду не заявлено, с учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 руб.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58550 руб. (117100/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11702,65 руб., подтвержденные чеком-ордером от 12.04.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 10000 руб., что подтверждается письмом НЭО «Центр независимых экспертиз» от 14.02.2019. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 117100 руб.; штраф в сумме 58550 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 11702,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 605352,65 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3842 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян