РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 мая 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, гражданки Узбекистана, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что осуществляла в магазине «Вино-водка» по адресу: 

<

адрес>, реализацию спиртосодержащей продукции, а именно, одной бутылки пивного напитка «Велкопоповицкий Козел», емкостью 0,45 л., с содержанием спирта 3,7%, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в магазине «Вино-водка» по адресу: 

<

адрес>, она осуществила реализацию спиртосодержащей продукции - одной бутылки пивного напитка «Велкопоповицкий Козел», ёмкостью 0,45 л. с содержанием спирта 3,7%, ФИО3, который при проверке его документов сотрудниками УМВД 

<

адрес>, оказавшимся несовершеннолетним. Паспорт ФИО3 при продаже алкоголя, она проверяла, но, в силу слабого зрения, ошиблась в исчислении даты исполнения покупателю 18 лет. В магазине она начала работать за три дня до события - с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях испытательного срока. В нарушение ст.68 ТК РФ, копия приказа ей не была вручена. Полагает, что на момент совершения административного правонарушения, в данном магазине официально трудоустроена не была и как продавец магазина «Вино-водка» отвечать за совершение правонарушения не могла, документы трудоустройства до совершения правонарушения не подписывала. Просит учесть, что ранее к административной, уголовной и иной ответственности не привлекалась, содеянное осознала, ДД.ММ.ГГГГ уволена из магазина «Вино-водка». Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копию постановления получила в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сразу направила жалобу.

В судебном заседании ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника Хан Ю.В.

Защитник ФИО2 - Хан Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнила, что по состоянию на момент события 27.12.2019 у ФИО2 не было письменного трудового договора. Таким образом, ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, просила учесть, что ФИО2 не работает, проживает в Твери на съёмной квартире, не имея денег и возможности вернуться домой.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно положений ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов истребованного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила реализацию в магазине «Вино-водка» по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции, а именно, одной бутылки пивного напитка «Велкопоповицкий Козел», емкостью 0,45 л., с содержанием спирта 3,7%, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: копией трудового договора №02 от 24.12.2019, заключенным между ООО «Оливия» и гражданкой Узбекистана ФИО2; видеозаписью; объяснением ФИО2 от 27.12.2019; объяснением ФИО3 от 27.12.2019; протоколом об административном правонарушении ТВР №1017690/4700 от 27.12.2019; протоколом осмотра от 27.12.2019 с фототаблицей; другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили в постановлении мирового суда правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости и достоверности, а также их достаточности. Содержащиеся в постановлении выводы мирового судьи сделаны в условиях соблюдения процессуальных требований к оценке представленных доказательств, мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого заявителем постановления, не допущено.

Копия постановления была вручена в 

<

адрес> Хан Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО2 ею копия данного Постановления получена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иного не установлено, то учитывая положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно ошибки в вычислении возраста покупателя из-за плохого зрения отклоняются, поскольку доказательств таких обстоятельств ФИО2 не представила. Кроме того, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что неверно определила возраст ФИО4, поскольку было «много народу». Однако, из видеозаписи следует что в момент совершения административного правонарушения в помещении магазина находились лишь продавец и покупатель ФИО4

Доводы жалобы, относительно того, что объяснение написано под диктовку администратора, не может быть приняты во внимание, ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих об этом, и личной подписи ФИО2 в подтверждение правильности изложенного. 

Доводы защитника ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на руках у ФИО2 не было письменного трудового договора, само по себе не влияет на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Оливия».

Постановление мировым судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал фактические обстоятельства дела, требования ст.4.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.