63RS0029-01-2025-002070-39

12-485/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 27 августа 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. После чего произошло столкновение с автомобилем Omoda C5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным в его адрес, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (ШПИ №). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старший лейтенант полиции ФИО4 в определении 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.А. Багрова