Дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 21 июня 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Ангархаева В.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 27.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 по доверенности Ангархаев В.А. обратился с жалобой на данное постановление, прося его отменить, мотивируя следующим. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответсвенности, толковать в его пользу. 

В судебном заседании защитник Ангархаев В.А. представил дополнения к жалобе, в котором указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетелей Г., Д. и К., следовательно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к нему не применима. Свидетели были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни один из них не уличен в даче ложных показаний, никто не привлечен к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей в постановлении суда не приведено. Имеющиеся в материалах дела документы составлены сотрудниками ДПС с нарушением закона. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Ангархаев В.А. на жалобе настаивал, суду пояснил, что сотрудники ДПС автомобиль не останавливали. Мировая судья не дала оценки противоречиям в показаниях сотрудников ДПС. Не все показания приведены в постановлении судьи. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ не привлекались, мировой судья мог возбудить в отношении них дело (затем поправился, что мировой судья мог направить материалы об этом сразу после их допроса). ФИО1 должен был выразить отказ об медицинского освидетельствования в разговорной форме, он говорил что согласен. Документы составлены с нарушением закона, т.к. с самого начала сотрудники ДПС не предупредили ФИО1, что ведется аудиовидеозапись. На видеозаписи протокол задержания не составлялся, не разъяснялось, что он будет передан на штрафстоянку. Замечания ФИО1 что он не управлял автомобилем в протоколах не зафиксированы. При наличии у ФИО1 показания алкоголя 0, 18 его должны были везти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем данная обязанность предусмотрена пояснить не может. В протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении аудиовидеозаписи, которая является вещественным доказательством, какой нормой закона это предусмотрено сказать не смог. Акт медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, в постановлении не отражен. Тем самым вина ФИО1 не доказана, просит прекратить производство по делу за недоказанностью. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными мировым судьей доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела и изложенными в обжалуемом постановлении, им мировым судьей была дана должная оценка. Доводы стороны защиты, пояснения ФИО1 были проверены надлежащим образом, в полном объеме. Показания свидетелей защиты Г., Д. и К. мировым судьей обоснованно оценены критически, как противоречащие между собой и другим доказательствам по делу. 

Доводы защитника о том, что свидетели были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни один из них не уличен в даче ложных показаний, никто не привлечен к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что мировой судья мог возбудить в отношении них дело, что мог направить материалы об этом сразу после их допроса не основаны на законе, свидетельствуют о недостаточном знании защитником норм законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с КоАП РФ судьи не отнесены к лицам, имеющим право самостоятельно возбуждать дела об административных правонарушениях, направление же ими материалов уполномоченным на то должностным лицам для решения вопроса о привлечении свидетелей к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ невозможно ранее вынесения мировым судьей постановления по делу и вступления его в законную силу, поскольку именно при его вынесении дается оценка показаниям, в. т.ч. на предмет их достоверности. 

Доводы защитника о том, что каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей в постановлении суда не приведено, не соответствует действительности, поскольку в постановлении мировой судья обстоятельно и подробно изложила свои выводы, по которым она критически отнеслась к показаниям данных свидетелей. 

Каких-либо существенных? значимых для дела противоречий в показаниях сотрудников ДПС не усматривается. 

При начале процессуальных действий с ФИО1 он был предупрежден сотрудниками ДПС о ведении аудиовидеозаписи, что следует из нее, в связи с чем довод защитника об обратном не соответствует действительности. 

Доводы защитника о том, что на видеозаписи протокол задержания не составлялся, не разъяснялось, что он будет передан на штрафстоянку, не соответствует действительности, т.к. на видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия с ФИО1, в т.ч. составление протокола задержания транспортного средства. 

Пояснения о том, что он транспортным средством не управлял, ФИО1 был вправе изложить в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. При этом у сотрудников ДПС нет обязанности все пояснения и замечания лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фиксировать в протоколах проводимых в это время процессуальных действий. 

Доводы защитника о том, что при наличии у ФИО1 показания алкоголя 0, 18 его должны были везти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основан на законе, которым подобная обязанность не предусмотрена. Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о том, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, который вел себя очень эмоционально, сначала ответил, что «согласен со всем, делайте что хотите», что нельзя признать выражением его согласия именно на прохождение медицинского освидетельствования. На неоднократные уточняющие вопросы сотрудника ДПС о том, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что не будет ничего отвечать и говорить. 

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении аудиовидеозаписи, которая является вещественным доказательством, не основаны на законе, свидетельствуют о его недостаточном знании защитником. КоАП РФ не предусмотрена обязанность указания в нем о приобщении к нему аудиовидеозаписи. Это презюмируется, поскольку о ее применении указано в самом тексте протокола, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом аудиовидеозапись, полученная при проведении процессуального действия не является и не может являться вещественным доказательством по делу в силу ч. 6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ, поскольку не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, в т.ч. сохранившим на себе его следы. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, дополнительное наказание является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 27.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ангархаева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов