№ 1-520/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 08 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полубояровой А.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой М.В., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь с согласия Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, на столе обнаружила банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 и на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитила указанную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, которую, после чего с похищенной картой с места совершения преступления скрылась. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, зная пин-код банковской карты банковскую карту АО 

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, решила произвести снятие наличных денежных средств со счета указанной банковской карты. Так, в тот же день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения прибыла к банкомату №№ банка «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, вставив похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № в карт-ридер и набрав известный ей пин – код, произвела незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета указанной банковской карты. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего обогащения прибыла к банкомату №№ банка «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, вставив похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № в карт-ридер и набрав известный ей пин – код, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произвела незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, через который также в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуту произвела незаконное снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Федюков Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и её действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства психики не сопровождаются 

<

данные изъяты>, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаружила временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаруживается. В принудительных мерах медицинского характера, лечения от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.69-70).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 ранее не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, явилась с повинной, по месту жительства жалоб на неё не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справки их банка, диск с видеозаписью-хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В.Казарова