63RS0007-01-2024-000033-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 10 июня 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в пгт. Петра дубрава произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Киа Рио г/н №, под управление ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП имело место в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ ответчиком. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО и получил денежную компенсацию в размере 62 600 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению №.11-40В ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 784 руб. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением истец просит истребовать с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 88 184 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без ее участия не просил.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 15 мин по адресу: 

<

адрес>, пгт. Петра Дубрава 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № под управлением ФИО3 а/м Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2023г., за что привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Таким образом, установлена вина ФИО3 в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, как следствие, причинению истцу имущественного вреда.

Судом установлено, что на день ДТП истец являлся собственником транспортного средства Шкода Рапид г/н №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ-0329393325, гражданская ответственность ответчика в ОСАО «Ресо Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП. 

АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 62 600 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, №.11-40В ООО «СНК Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 784 руб., поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчиком ФИО3 данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (150 784-62 600= 88 184 руб.) Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также с ФИО3 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>.) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 88 184 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024 г.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова