Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании акта о страховом случае от 

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету 

<

№> «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> 

<

дата> после направления претензии от 

<

дата> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив не согласие с исковыми требованиями, указав, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, в законный срок перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (п.п. 

<

№> от 

<

дата>), 

<

данные изъяты> (п.п. 

<

№> от 

<

дата>), а также выплачено второму потерпевшему ВА – 

<

данные изъяты> (п.п. 

<

№> от 

<

дата>), что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> (лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 

<

данные изъяты> (п.10,65 Правил ОСАГО). Кроме того, полагала, что размер неустойки и штрафа завышен и просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ВА

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 

<

№>).

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 

<

дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в «Атоэкспертное бюро» ИП ФИО5, согласно отчету 

<

№> «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д.13)

<

дата> ФИО2 направила в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком 

<

дата>.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита, поскольку потерпевшему ВА выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (п.п. 

<

№> от 

<

дата>), что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 

<

данные изъяты> (п.10,65 Правил ОСАГО). 

В силу статьи 13 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При обращении ФИО2 

<

дата> в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> была выплачена только 

<

дата>.

Принимая во внимание то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дн.) за период с 

<

дата>.

Оценив заявление представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>), и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также с учетом обращения потребителя к независимому оценщику и в страховую компанию только в апреле и декабре 2016 г. соответственно, т.е. через 2 года с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 

<

данные изъяты> 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1, составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>. Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 в одном судебном заседании 

<

дата>, подготовки ею искового и уточненного искового заявлений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 3 % от (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.