УИД: 59RS0004-01-2025-003609-48

Дело №2-2580/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Григорьевой Ж.С.,

представителя истца ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес> размере 8 705 900 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 26 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми дом признан аварийным и подлежащим сносу. В целях обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что срок расселения многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 42-44). 

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменила фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 50 оборот).

В соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3824 кв. м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 3-14) 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв. м по адресу: 

<

Адрес>, находится в собственности ФИО5 (т. 2 л.д. 16-17).

Из копии паспорта на имя ФИО1 следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 51 оборот). 

Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

Адрес> № от 2022 года, выполненным ООО «Новая Пермь», установлено, что физический износ строительных конструкций здания составляет 50-80%. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

Адрес> не допустима, так как не обеспечивает безопасного проживания граждан (т. 1 л.д. 116-145). 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № о выявлении оснований для признания дома 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 48 оборот-49). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 3824 кв. м по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 41).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд путем выплаты возмещения изъято жилое помещение – 2-комнатная квартира № площадью 60,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 40).

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> построен в 1952 году, капитальный ремонт в доме не проводился (т. 2 л.д. 34). 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают, сведения о приватизации жилых помещений по указанному адрес до ДД.ММ.ГГГГ в архиве ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отсутствуют(т. 2 л.д. 29 оборот). 

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26, 27).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что в учетах МВД России информация о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

Адрес> отсутствует (т. 2 л.д. 64).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела земельный участок под многоквартирным домом и квартира истца изъяты, однако сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО4 возмещения за жилое помещение.

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Успех» (т. 1 л.д. 16-111), согласно которому выкупная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 60,5 кв. м по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг» по заказу Управления жилищных отношений администрации г. Перми, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 60,5 кв. м по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-229).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № выкупная цена объекта оценки – квартиры общей площадью 60,5 кв. м по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в пределах нормативной площади, 

<

данные изъяты> – стоимость сверхнормативной площади земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный дом, пропорционально размеру общей площади оцениваемого жилого помещения, 

<

данные изъяты> – убытки (убытки, связанные с переездом, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на другое жилое помещение), 

<

данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (т. 2 л.д. 72-158).

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (1 зона престижности), на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме 1952 года постройки общей площадью 60,5 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (876,2 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (3824 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом – 3824 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого дома – 2488,4 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 1335,6 кв. м, в связи с чем установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет сверхнормативную площадь (т. 2 л.д. 85 оборот).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (

<

данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка пропорционально площади оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 114).

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не проводился. Указанный жилой дом отнесен к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых производится 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. С даты постройки здания (1952 год) до даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 55 лет. 

Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 49%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (т. 2 л.д. 118-118 оборот).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (2007 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (55 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 60,5 кв. м в размере 

<

данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126-127 оборот).

В соответствии с заключением эксперта № размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 

<

данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116 оборот).

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение истца, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 заявление об уменьшении исковых требований не подавалось, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (т. 1 л.д. 112-114), актом приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 114 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.115). 

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов ФИО4 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах, по вопросу получения социальной выплаты в отношении жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, а также усматривается, что указанная доверенность выдана сроком на три года. 

Указанная доверенность в оригинале приобщена к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем требования ФИО4 о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО10. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: все правовые действия, связанные с представлением интересов ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (п. 1.1 Договора т. 1 л.д. 146-148). 

Стоимость услуг по договору определяется в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

В рамках настоящего договора заказчику оказывается следующий перечень услуг:

- консультирование по вопросу оспаривания выкупной цены за жилое помещение;

- составление документов (договоры, соглашения, письма, ходатайства, акты);

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделки, в суде первой инстанции по вопросу оспаривания выкупной цены за жилое помещение;

- подготовка претензий, иска, заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) (т. 1 л.д. 149).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка (т. 1 л.д. 150).

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца ФИО4 – ФИО8 был выполнен следующий объем работы: 

- составление и подача искового заявления (т. 1 л.д. 3-5);

- представитель ФИО4 – ФИО8 принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (т. 2 л.д. 54), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут.

Оценив представленные доказательства, в которых содержится информация о выполнении представителем таких работ как консультирование, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми суммы расходов по оплате услуг представителя за проведение консультаций, поскольку в силу п. 15 вышеуказанного Постановления данные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях невозможны без предварительного изучения документов и выработки правовой позиции по делу, то есть указанные действия входят в цену оказываемых услуг по представительству.

Относительно компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ФИО4 в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделки, составлению документов (договоры, соглашения, письма, ходатайства, акты), суд учитывает следующее.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Поскольку вышеуказанные расходы не связаны с рассмотренным гражданским делом, соответственно, не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений статьи 94 ГПК РФ, и не подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12).

С учетом категории и сложности спора, объема защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний (2 судебных заседания длительностью от 10 минут до 20 минут), учитывая объем оказанной юридической помощи за вычетом вышеприведенных исключенных судом расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> чрезмерным и не соответствующим объему выполненной работы

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 98,3% (

<

данные изъяты> х 100/

<

данные изъяты>), соответственно, судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 98,3%), расходы по нотариальному оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 98,3%), расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 98,3%). 

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (и. 2 л.д. 70). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 98,3%, соответственно, судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО2 судом распределяются следующим образом: с администрации г. Перми – 

<

данные изъяты> (30 000 х 98,3%); с ФИО4 – 

<

данные изъяты> (30 000 х 1,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 8 561 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 558 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1818,55 рублей, расходы на услуги представителя в размере 29 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) в размере 29 490 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) в размере 510 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич 

Копия верна

Судья О.В. Милашевич 

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025