Судья федерального суда – Сизых А.В. Дело № 7р – 149/2026

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2026 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мухлыгина Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 415-10/ЭП государственного инспектора Министерства экологии Красноярского края от 14 октября 2026 года должностное лицо – исполнительный директор ООО «Коммунальные ресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 привлечен к указанной ответственности за то, что с 01.10.2024г. по 30.06.2025г. ООО «Коммунальные ресурсы» не исполняло схему технологического процесса водоотведения в с.Бражное Канского района, а именно откаченные канализационные стоки из групповых септиков не вывозились на предусмотренные очистные сооружения в Рыбинский район, а с использованием автомобиля «Камаз-43253» государственный номер № сливались на территории АО «КСС» по адресу 

<

адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии Красноярского края.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1 - Мухлыгин Д.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о принятии им мер к недопущению подобных нарушений с назначением соответствующих ответственных должностных лиц. Однако, судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

В судебном заседании защитник Мухлыгин Д.А. жалобу поддержал.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого судьей Центрального районного суда г.Красноярска решения, не установлено.

При этом, отменяя постановление государственного инспектора Министерства экологии Красноярского края от 14 октября 2025 года, судья районного суда, пришел к обоснованным выводам о том, что при его принятии допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в нем не указаны ряд документов, перечисленных в судебном решении, которые были представлены ФИО1 должностным лицам Министерства экологии Красноярского края в подтверждение отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении и не дана им оценка.

Фактически должностное лицо Министерства экологии Красноярского края уклонилось от рассмотрения представленных доказательств, ограничившись в постановлении общим выводом о том, что ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку занимает должность исполнительного директора ООО «Коммунальные ресурсы» и осуществляет текущее руководство его деятельностью.

С таким выводом должностного лица, вынесшего постановление, обоснованно не согласился судья районного суда, поскольку он противоречит положениям ст.2.4 КоАП РФ о том, что должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом Министерства экологии Красноярского края жалоба на указанное судебное решение не подана. В жалобе защитника Мухлыгина Д.А. данные выводы суда не только не обжалуются, но и фактически подтверждаются. В этой связи, оснований для пересмотра решения суда в данной части, не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы защитника об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу за недоказанностью вины ФИО1, нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности судьи районного суда.

В этой связи, судья районного суда при рассмотрении жалобы на принятое государственным инспектором Министерства экологии Красноярского края постановление, установив процессуальные нарушения при его принятии и, принимая во внимание, что установленный в ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, правомерно отменил его и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган, не предрешая разрешение иных вопросов, в том числе в части доказанности вины ФИО1

Поскольку решение судьи не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для прекращения дела, о чем указывается автором жалобы, на данной стадии не усматривается. В случае несогласия с принятым по итогам нового рассмотрения административным органом постановлением, которое должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ Постоев А.С и его защитник вправе обратиться с жалобой на него в районный суд.

В этой связи, оснований для отмены принятого судьей решения, по доводам жалобы защитника Мухлыгина Д.А., не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мухлыгина Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2