Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ (публичного акционерного общества) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору ... от 28.01.2008 года в размере 1 724 539 руб. 73 коп., в том числе 1 657 823 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 38 306 руб. 43 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 24 410 руб. 27 коп. - пени; начиная с 22 декабря 2017 года и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; а также обращении взыскания на квартиру ///, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 943 000 руб. Помимо указанных требований истец просит взыскать судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 28 января 2008 года между 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор ... от 28.01.2008 года, предметом которого является предоставление банком ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 кредита в размере 2 050 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика ФИО2 квартиры ///, расположенной по адресу: ///.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчиками систематически нарушались обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Требования истца ответчиками не исполнены, и задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 1 724 539 руб. 73 коп., в том числе 1 657 823 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 38 306 руб. 43 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 24 410 руб. 27 коп. – пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения долга, а именно 18.05.2018 года внесены денежные средства в сумме 58 521 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, 28.02.2018 года внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. и 26.03.2018 года внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам. На дату судебного разбирательства просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчик ответственно подходит к исполнению денежного обязательства и намерен его исполнить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что от уплаты денежных средств по настоящему кредитному договору не уклоняется, обязательства перед истцом выполняет в полном объеме, в настоящий момент у нее нет задолженности по уплате основного долга и процентов. В настоящий момент намерена выплатить весь долг. Неисполнение обязательств по кредиту объяснила внезапно возникшими финансовыми трудностями. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 этого же закона, обращая взыскание на предмет ипотеки, и определяя его к реализации, суд указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой о передаче прав по закладной (оборот л.д.27).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 28.01.2008 года между 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., предметом которого является предоставление банком ответчикам кредита в размере 2 050 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры ///, расположенной по адресу: /// в собственность ФИО2 (л.д.12-17). 

29.01.2008 года согласно мемориального ордера №110005 банк перечислил на счет ФИО2 сумму кредита в размере 2 050 000 руб. (л.д.33).

Обеспечение кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Право собственности ответчика на квартиру с обременением ипотекой в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21 февраля 2008 года (л.д.18-21).

Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 21 февраля 2008 года. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.22-29).

Исходя из смысла п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом ответчикам было направлено 23.11.2017 года (л.д.34-37).

Во время нахождения иска на рассмотрении в суде заемщик ФИО2 погасила имеющуюся задолженность по оплате просроченных платежей по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков перед истцом отсутствует задолженность по основному долгу, процентам. Платежи ответчиками осуществляются соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиками возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями.

Ранее имеющиеся у них нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом никаких оснований и доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору преждевременным и поэтому отказывает в его удовлетворении.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанные требования взаимосвязаны с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств, в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пени в размере 28 410 руб. 27 коп. рассчитанные по состоянию на 21 декабря 2017 года ответчиками не погашены.

Суд удовлетворяет заявление ответчика ФИО2 и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, поскольку неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по уплате долга и процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 8 000 руб. 

Вместе с тем, в силу п.5 ст.54.1 названного выше Закона 5. если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики погасили перед истцом просроченный основной долг, просроченные проценты, осуществляют платежи в соответствии с кредитным договором, нарушенные права истца восстановлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.26 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 822 руб. 70 коп. по платежному поручению №2892 от 19.01.2018 года (л.д.2).

Учитывая то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства погашена задолженность по основному долгу и процентам с ответчика надлежит взыскать в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 22 822 руб. 70 коп., в равных долях, по 7 607 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» пени по кредитному договору ... от 28.01.2008 года в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 822 руб. 70 коп., в равных долях, по 7 607 руб. 57 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Степанов 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года