ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 22 марта 2021 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Гомоновой О.А.

с участием государственных обвинителей прокуроров Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1, ФИО2 и ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение №1499 от 23.04.2004 и ордер №27666 от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступлений не судимого, но судимого Поворинским районным судом Воронежской области 19.03.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытаый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в начале апреля 2019 года до 08.04.2019 (точные дата и время следствием не установлены) ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в домовладение и надворные постройки, расположенные во дворе № по 

<

адрес>, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды, так как ранее, проходя мимо данного домовладения в вечернее время, заметил, что в данном доме никто не проживает, поскольку в вечернее время в доме не горел свет. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного домовладения, преследуя корыстную цель в один из дней в начале апреля 2019 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 23.00 ФИО4 пришел к дому № по 

<

адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через забор, огораживающий территорию данного домовладения на территорию двора указанного домовладения. Находясь на территории двора, ФИО4 подошел к входной двери в 

<

адрес>, где при помощи металлического лома, который нашел во дворе данного домовладения, применяя физическую силу, повредил запорное устройство на входной двери, после чего через данную дверь незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда, осмотрев имеющееся в доме имущество, совершил тайное хищение сковороды фирмы «ИКЕА» диаметром 31 см, стоимостью 2999,00 рублей, стеклянной крышки от сковороды, диаметром 31 см, стоимостью 1499,00 рублей, общей стоимостью 4498,00 рублей, принадлежащих ФИО15 Похищенное имущество ФИО4 вынес из дома через ту же дверь. Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 подошел к надворной постройке, расположенной на территории двора 

<

адрес>, где при помощи того же металлического лома, который нашел во дворе данного домовладения, применяя физическую силу, выставил деревянную раму в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда, осмотрев имеющееся там имущество, совершил тайное хищение: топора фирмы «FISKARS», стоимостью 1549,60 рублей, углошлифовальной машинки «Makita», стоимостью 2200,50 рублей, циркулярной пилы, стоимостью 2149,50 рублей, электролобзика фирмы «Интерскол», стоимостью 735,00 рублей, общей стоимостью 6634,60 рублей, принадлежащих ФИО15 Похищенное имущество ФИО4 вынес из помещения надворной постройки во двор через дверь, которую открыл изнутри. После чего, забрав похищенное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 11132,60 рублей. 

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того в ночь с 6 на 7 мая 2019 года ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть на территорию двора и в надворные постройки, расположенные во дворе 

<

адрес>, чтобы совершить из них хищение какого-либо ценного имущества с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды, так как ранее заметил, что в данном доме никто не проживает, поскольку в вечернее время, когда он проходил мимо, в доме не горел свет. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного домовладения, преследуя корыстную цель 0.05.2019 в период времени с 01.00 до 01.30 ФИО4 пришел к дому № по 

<

адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через забор, огораживающий территорию данного домовладения на территорию двора. Находясь на территории двора, ФИО4 подошел к помещению гаража, где при помощи фрагмента металлической трубы, который нашел во дворе домовладения, применяя физическую силу, повредил запорное устройство на входной двери, после чего через данную дверь незаконно проник в указанную надворную постройку, откуда тайно похитил 10 килограммов сахара стоимостью 430,0 рублей, пластиковую флягу, объемом 50 литров стоимостью 620,5 рублей, генератор системы парового отопления стоимостью 280,0 рублей, две алюминиевых кастрюли объемом по 8 литров каждая по цене 333,0 рублей за одну, общей стоимостью 666,0 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное имущество ФИО4 вынес из помещения гаража через ту же дверь и сложил во дворе дома. Затем ФИО4 подошел к надворной постройке, расположенной рядом с помещением гаража, где руками выставил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данной постройки, но ничего ценного в ней для себя не нашел. Далее, находясь на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с помещения летнего душа путем свободного доступа, поднявшись на крышу по лестнице, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 540,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Забрав похищенное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2536,5 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным по обоим эпизодам преступной деятельности, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в один из дней в начале апреля 2019 года (точную дату он не помнит) в вечернее время он решил сходить в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какие-либо металлические изделия, которые можно будет продать в пункт приема металлолома, так как ранее ФИО4 несколько раз проходил мимо данного дома и заметил, что в нем никто не проживает, так как в вечернее время там не горел свет. Проживал ФИО4 в тот период времени со своей супругой ФИО7 в 

<

адрес>. ФИО4 не говорил супруге о том, куда пошел. ФИО4 решил совершить хищение, так как у него были материальные трудности из-за отсутствия постоянной работы. ФИО4 был обут в кроссовки черного цвета, которые через некоторое время ФИО4 выбросил, так как они пришли в негодность. ФИО4 взял с собой фонарик, чтобы освещать помещения. В этот день ФИО4 не употреблял спиртное. Подойдя к дому № по 

<

адрес> примерно в 23.00 этого же дня ФИО4 перелез через забор зеленого цвета, изготовленный из металлопрофиля, и оказался на территории двора. Как ФИО4 проникал на территорию двора данного дома, никто не видел, так как поблизости никого не было. Находясь на территории двора, ФИО4 увидел, что там находится надворная постройка, но сначала ФИО4 решил проникнуть в дом. Подойдя к входной двери в дом, ФИО4 попробовал открыть ее без каких-либо приспособлений, но у него ничего не получилось. После этого ФИО4 нашел на земле с правой стороны от крыльца металлический лом, при помощи которого сломал врезной замок на входной двери, после чего проник в дом. Находясь в доме, ФИО4 стал осматривать все комнаты, чтобы найти какие-либо металлические изделия. Осмотрев помещение веранды, ФИО4 увидел там справа от входа алюминиевую лестницу-стремянку, но похищать ФИО4 ее не стал, так как она была очень большая и его могли бы заметить. Больше ничего ценного для себя в помещении веранды он не нашел. Затем ФИО4 прошел в помещение кухни, где справа от входа у стены увидел два холодильника. ФИО4 не стал похищать электромоторы, так как холодильники были практически новые, и ФИО4 не стал их ломать. Затем ФИО4 осмотрел посуду, которая находилась в помещении кухни, и нашел только алюминиевую сковороду с пластиковой ручкой черного цвета и стеклянной крышкой. Далее ФИО4 осмотрел вторую комнату, но ничего ценного там для себя не нашел. Забрав с собой алюминиевую сковороду с крышкой, ФИО4 также через входную дверь, через которую проник в дом, вышел во двор. Находясь на территории двора, ФИО4 подошел к надворной постройке и попробовал открыть входную дверь, но у него ничего не получилось. Затем ФИО4 подошел к оконному проему, расположенному слева от входной двери, ведущей в надворную постройку. После чего при помощи того же лома поддел деревянную раму в оконном проеме и выставил ее целиком. Через оконный проем ФИО4 проник в помещение надворной постройки. Осветив помещение фонариком, ФИО4 увидел, что оно состоит из трех комнат, что в помещениях находится много различных вещей: болгарка в корпусе синего цвета, электролобзик в корпусе синего цвета, пила циркулярная в корпусе салатового цвета и топор с пластиковой рукояткой салатового цвета. Каких фирм были данные предметы, ФИО4 не рассматривал. ФИО4 решил похитить данные предметы, так как они могли ему, поскольку ФИО4 занимался ремонтными работами. Ничего ценного из металлических предметов в помещении надворной постройки ФИО4 не нашел. Затем подсудимый увидел, что дверь изнутри закрыта доской, которая прикручена шурупами. ФИО4 нашел в помещении надворной постройки отвертку, при помощи которой открутил шурупы, которыми была прикручена доска на двери, затем открыл засовы, на которые была закрыта дверь изнутри. После чего через данную дверь ФИО4 вынес болгарку в корпусе синего цвета, электролобзик в корпусе синего цвета, пилу циркулярную в корпусе салатового цвета и топор с пластиковой рукояткой во двор. Затем нашел в помещении надворной постройки полимерный мешок белого цвета, куда сложил все похищенное из дома и надворной постройки. Забрав похищенные предметы, ФИО4 перекинул мешок с похищенным через забор, после чего перелез сам. Мешок с похищенными предметами ФИО4 отнес к себе во двор 

<

адрес>, где сложил в помещении сарая. После этого ФИО4 некоторое время пользовался похищенными инструментами. По мере того как они приходили в негодность, ФИО4 разбирал их и отвозил на 

<

адрес>, где продавал Свидетель №2 Похищенную из 

<

адрес> алюминиевую сковороду ФИО4 также продал Свидетель №2, крышку от похищенной сковороды выбросил на свалку, так как она не пригодилась. Сколько денежных средств ФИО4 получил от продажи разобранных инструментов и сковороды, ФИО4 пояснить не может, так как продавал все в разные дни. Видела ли его супруга похищенные ФИО4 предметы или нет, ФИО4 пояснить не может. ФИО4 понимает, что незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> надворную постройку, расположенную во дворе данного домовладения, по адресу: 

<

адрес>, и похитил оттуда имущество. 

В один из дней в начале мая 2019 года примерно в 01.00 (точную дату ФИО4 не помнит), он решил сходить на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какие-либо металлические изделия, которые можно будет продать в пункт приема металлолома, так как ранее ФИО4 несколько раз в вечернее время проходил мимо данного дома, а в доме не горел свет. ФИО4 решил, что там никто не живет. Проживал ФИО4 в тот период времени со своей супругой ФИО7 в 

<

адрес>. Супруга в это время уже спала и не видела, что ФИО4 ушел из дома. Хищение ФИО4 решил совершить, так как у него были материальные трудности из-за отсутствия постоянной работы. Обут ФИО4 был в кроссовки черного цвета, которые через некоторое время ФИО4 выбросил, так как они пришли в негодность. Спиртное в этот день ФИО4 не употреблял. С собой ФИО4 взял фонарик, чтобы освещать помещения. Подойдя к дому № по 

<

адрес> примерно в 01.30 этого же дня ФИО4 перелез через забор, изготовленный из волнового шифера и оказался на территории двора. Как ФИО4 проникал на территорию двора данного дома, никто не видел, так как поблизости никого не было. Находясь на территории двора, ФИО4 увидел, что там находится надворная постройка, разделенная на два помещения. Сначала ФИО4 подошел к двухстворчатым деревянным воротам, ведущим, как ФИО4 понял, в помещение гаража. Закрыты данные ворота были на навесной замок. После этого ФИО4 нашел во дворе кусок металлической трубы, при помощи которой сорвал навесной замок на воротах гаража. Зайдя в помещение гаража, ФИО4 при помощи фонарика осветил его и увидел, что в помещении гаража слева от входа на деревянной полке находятся две алюминиевые кастрюли, емкостью примерно по 8 литров каждая, которые ФИО4 решил похитить. Также в данном помещении ФИО4 нашел пластиковую емкость белого цвета, объемом примерно 40 литров, мешок белого цвета с сахаром весом 10 кг и генератор. Генератор находился на полу в помещении гаража. Мешок с сахаром и пластиковая емкость находились в деревянном сундуке, расположенном слева от входа в помещение гаража. Генератор, мешок с сахаром, две кастрюли, пластиковую емкость ФИО4 вынес из помещения гаража и положил все во дворе. После этого ФИО4 подошел ко второй надворной постройке, в которой имелось окно. ФИО4 решил проникнуть в помещение данной надворной постройки через оконный проем. Руками ФИО4 выставил стекло и поставил его рядом с надворной постройкой на землю. Через образовавшийся проем ФИО4 проник в помещение надворной постройки. Осветив помещение надворной постройки фонариком, ФИО4 ничего ценного для себя не нашел. После этого также через оконный проем вылез из помещения надворной постройки. Находясь на территории двора, ФИО4 увидел, что на летнем душе имеется алюминиевая фляга, емкостью примерно 50 литров. Подойдя к летнему душу, ФИО4 по лестнице, которая стояла рядом, забрался наверх и снял оттуда алюминиевую флягу. Затем все похищенное ФИО4 перекинул через забор, а потом перелез сам. Все похищенное имущество ФИО4 за один раз отнес во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Алюминиевую флягу и пластиковую емкость ФИО4 взял в одну руку за ручки, другой рукой ФИО4 взял две алюминиевые кастрюли и мешок с сахаром. Генератор ФИО4 положил в одну из кастрюль. Придя домой, ФИО4 отнес мешок с сахаром в дом. Все остальное похищенное имущество ФИО4 сложил в сарае. На следующий день, когда супруга ушла из дома, ФИО4 отвез похищенный генератор, алюминиевую флягу, две алюминиевые кастрюли на 

<

адрес>, где продал Свидетель №2 примерно за 1000 рублей. Свидетель №2 ФИО4 пояснил, что все предметы, которые ФИО4 ему принес, принадлежат ФИО4 Вырученные деньги, ФИО4 потратил на личные нужды. Похищенный сахар они впоследствии употребили в пищу. Супруге ФИО4 пояснил, что купил данный мешок с сахаром. По поводу похищенной пластиковой емкости ФИО4 пояснил, что некоторое время ФИО4 использовал ее в хозяйстве, а потом она раскололась, и ФИО4 ее выбросил. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 22-25, 171-174, 214-218, том 3 л.д. 25-29).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 виновность его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО15 о том, что в апреле 2018 года она купила дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Дом ФИО15 купила у ФИО8 Данный дом она купила для того, что бы приезжать в г. Поворино Воронежской области на летний период времени, а в дальнейшем, она планировала переехать на постоянное место жительства в г. Поворино. Данный дом жилой. В доме имеется все необходимое для проживания в нем круглый год. В доме есть газ, которым отапливается дом, вода проведена в дом. В доме имеется мебель, постельные принадлежности, кухонные приборы, бытовая техника. После приобретения данного дома, она с членами своей семьи с 01.06.2018 по 18.08.2018 проживала в 

<

адрес>. В августе 2018 года она с членами своей семьи уехала домой в Ленинградскую область. За домом она попросила присматривать Свидетель №6, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО15 оставила Свидетель №6 ключи от дома, и она периодически ходила в дом к ФИО15 и осматривала придомовую территорию и дом. 08.04.2019 примерно в 18.00 ей в Ленинградскую область позвонила ФИО9 и сообщила о том, что дверь, ведущая в 

<

адрес> вскрыта, то есть, выломан внутренний замок, на который была заперта входная дверь, ведущая в дом и выломан косяк двери. На второй двери, ведущей из веранды в жилые комнаты дома, сорван крючок, дверь не повреждена. Свидетель №6 рассказала ей, что она не обнаружила, чтобы из дома было что-то похищено. Также Свидетель №6 рассказала, что дверь, ведущая в сарай, вскрыта, поломан замок врезной, на который была заперта дверь. Дверной косяк и сама дверь не повреждены. В сарае разбито два окна. После разговора с Свидетель №6 она ее попросила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В этот же день, то есть 08.04.2019 в 18.30 ФИО15 позвонила следователь ФИО10, которая в телефонном разговоре сказала, что нужно написать заявление, о том, что ФИО15 разрешает осмотр принадлежащего ей дома без участия ФИО15, с участием Свидетель №6 ФИО15 написала данное заявление, и выслала его по «Whatsapp». Затем в ходе осмотра принадлежащего ФИО15 дома с ФИО15 созванивались сотрудники полиции с целью выяснения, что похищено из дома и из сарая. В ходе телефонного разговора ФИО15 сразу не сориентировалась, что похищено из дома. Затем, когда она приехала в г. Поворино 21.04.2019, то осмотрела дом и обнаружила пропажу фирменной сковороды с крышкой из нового набора посуды. Сковороду фирмы «ИКЕА», диаметром 31 см она покупала в магазине «ИКЕА» за 3000 рублей и также в данном магазине она покупала крышку к сковороде стеклянную с пластиковой ручкой черного цвета за 1500 рублей. Крышка к сковороде тоже была фирмы «ИКЕА». Когда она разговаривала со следователем, которая осматривала дом, двор, сараи она сразу сказала, что из сарая, расположенного во дворе дома, похищены: электролобзик, циркулярная пила и болгарка. Электролобзик она покупала примерно 10 лет назад, в г. Всеволожский за 2500 рублей. Циркулярную пилу ФИО15 подарил ее зять на 8 марта примерно 5 лет назад, где он ее покупал и за сколько она не знает. Болгарку она покупала примерно 10 лет назад в г. Санкт-Петербурге за 5000 рублей. Когда она приехала в г. Поворино, то осмотрела сарай и обнаружила, что помимо того, что из сарая были похищены: электролобзик, болгарка и циркулярная пила, еще похищен топор фирмы «Fiskars». Данный топор она покупала примерно 2 года назад на автозаправочной станции в г. Всеволожск по акции за 2000 рублей. Всего из сарая во дворе ее домовладения по адресу: 

<

адрес> похищено: электролобзик фирмы «Интерскол», который она в настоящее время она оценивает в 2000 рублей, топор фирмы ««Fiskars» она в настоящее время оценивает в 1000 рублей, болгарку фирмы «Макита», в настоящее время она оценивает в 1000 рублей, циркулярную пилу фирмы «Боуни Толс», она оценивает в 3000 рублей. Похищенную из дома сковороду фирмы «ИКЕЯ» она оценивает в 3000 рублей, крышку к сковороде она оценивает в 1500 рублей. Всего в ходе хищения ФИО15 причинен ущерб на общую сумму 11500 рублей. Больше из дома ФИО15, сарая и дворовой территории ничего похищено не было. Данный ущерб является для ФИО15 значительным. ФИО15 ежемесячно получает заработную плату в размере 17 000 рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты, какие-либо выплаты она на дочь не получает. Подсобного хозяйства у нее нет. Кредитных обязательств у нее нет. ФИО15 желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в ее дом и сарай, расположенный во дворе дома и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 11500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Также ФИО15 пояснила, что окна, которые были повреждены в сарае, расположенном во дворе ее домовладения, она оценивать не желает, так как постройка сарая старая, и она собиралась менять окна в сарае. Ценности они для нее какой-либо не представляют. Замки, которые находились в дверях, находятся в рабочем состоянии. Дверной косяк она починила, на нем были незначительные повреждения, которые она оценивать не желает. Данные повреждения для нее какой-либо ценности не представляют. В настоящий момент она не желает заявлять гражданский иск, но оставляет за собой право на подачу гражданского иска на последующих стадиях уголовного процесса или в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 49-52);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте с ФИО4, который совершил серию краж в г. Поворино. ФИО4 указал на дом, расположенный на 

<

адрес> недалеко от здания отдела полиции. Сказал, что перелез через забор, похитил алюминиевую бочку, две кастрюли. Что еще похитил подсудимый, свидетель не помнит. Похищенное сдал в металлолом. Потом поехали в дом на 

<

адрес> в г. Поворино. Подсудимый показал, как открывал двери и перечислил похищенные предметы – различные электроинструменты и дорогую сковородку;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте с ФИО4, который совершил серию краж в г. Поворино. Подсудимый указал дома на 

<

адрес>, из которых он совершал кражи, рассказал о том, как проникал в домовладения и что из них украл;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что по дом адресу: 

<

адрес> принадлежит её знакомой ФИО15, которая живет там летом, а потом уезжает по месту своего постоянного места жительства в Ленинградскую область. Когда ФИО15 уезжает, то за домом по ее просьбе присматривает Свидетель №6 В начале апреля 2019 года она пришла в 

<

адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. Когда она зашла во двор и подошла к дому, то увидела, что входная дверь взломана. Также она обнаружила, что в надворной постройке выставлено окно и открыта дверь. Свидетель №6 позвонила ФИО15 и сообщила ей о случившемся. ФИО15 сказала ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Входить в дом и надворную постройку до приезда сотрудников полиции она не стала. Какое именно имущество было похищено из дома и из надворной постройки, она узнала только спустя некоторое время от ФИО15 в телефонном разговоре. Она сказала, что из дома была похищена сковорода с крышкой, из надворной постройки были похищены электроинструменты;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, о том, что проживает со своими детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2017 году она вступила в брак с ФИО4 Проживали они в принадлежащем ей домовладении № по 

<

адрес>. Совместных детей у них с ФИО4 нет. С середины мая 2019 года они совместно не проживали. В настоящее время брак между ними официально расторгнут. С середины мая 2019 года они с ФИО4 не общались и он к ним домой не приходит. Пока ФИО4 проживал с ними, он официально нигде не работал, подрабатывал на оптовой базе «

<

данные изъяты>» в г. Поворино. С января 2019 года ФИО4 вообще нигде не работал, из-за чего у них стали происходить ссоры, так как ее заработной платы и алиментов, которые Свидетель №1 получала, чтобы содержать всю семью не хватало. В середине мая 2019 года они не стали вместе проживать. После этого ФИО4 уехал на заработки в г. Москву. С осени 2018 года Свидетель №1 стала замечать, что ФИО4 периодически, куда-то уходил в ночное время. Когда Свидетель №1 задавала ему вопросы, где он был, ФИО4 отвечал, что это не ее дело. Свидетель №1 неоднократно видела, что ФИО4 носил в сарай, расположенный в 

<

адрес>, где они проживали, мешки с каким-то содержимым, что именно было в мешках, Свидетель №1 не интересовалась. В сарай Свидетель №1 никогда не заходила, так как ФИО4 запрещал ей это делать. Он говорил, что это его территория и Свидетель №1 не должна туда ходить. Сарай он никогда не закрывал на ключ, но Свидетель №1 не заходила туда, так как не хотела скандалить с ФИО4 Иногда ФИО4 уходил в данный сарай и что-то там делал. Свидетель №1 слышала стук, доносившийся из сарая, но никогда не заходила в сарай, и что именно ФИО4 там делал, Свидетель №1 не знает. В ее присутствии ФИО4 никакие металлические предметы с помощью болгарки не распиливал, во всяком случае, Свидетель №1 не слышала характерных звуков, хотя ей известно, что у него в пользовании была болгарка, но впоследствии с его слов она пришла в неисправное состояние. Как выглядела данная болгарка, Свидетель №1 не знает. Были ли у него еще какие–либо болгарки или другие электроинструменты, ей не известно. Свидетель №1 этим никогда не интересовалась. Свидетель №1 подозревала, что ФИО4 занимается противоправной деятельностью, но вопросов ему не задавала, так как у него всегда был ответ: «Это не твое дело». У нее возникли такие мысли, так как он иногда уходил куда-то ночью. Во сколько он приходил, Свидетель №1 не знает, так как Свидетель №1 работала и никогда не ждала его возвращения. Неоднократно Свидетель №1 видела, что ФИО4 вывозил из сарая на принадлежащем ей велосипеде мешки с предметами, но куда именно, Свидетель №1 не знает. Свидетель №1 предполагает, что это были какие-то металлические предметы, которые он сдавал в пункты приема лома металлов. Конкретный период времени, когда ФИО4 вывозил мешки, Свидетель №1 вспомнить не может, так как не акцентировала на этом внимание. Кому именно он продавал металлолом, Свидетель №1 не знает. После того, как ФИО4 отвозил данные мешки, у него появлялись деньги, и он давал часть данных денег ей на семейные расходы. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО4 отвечал, что это не ее дело. Близких друзей у ФИО4 не было, во всяком случае, Свидетель №1 их не знала. Каких-либо посторонних предметов быта в доме Свидетель №1 не видела. О том, что в один из дней в начале апреля 2019 ФИО4 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сковороду с крышкой, а из сарая, расположенного во дворе указанного домовладения тайно похитил электролобзик, топор, болгарку, циркулярную пилу, Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 написал явку с повинной, в которой сознался в совершении указанного преступления. При каких обстоятельствах он совершил данную кражу, Свидетель №1 не знает, ей он об этом ничего не говорил. Указанные предметы Свидетель №1 у них дома не видела (том 2 л.д. 28-30);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что для личных целей он ранее приобретал у населения металлические предметы. В один из дней в мае 2019 года в дневное время, точную дату Свидетель №2 не помнит, к нему на велосипеде приезжал парень по имени Михаил (его фамилию он не знает, однако неоднократно видел его в г. Поворино, ему знакомо его лицо, и он знает, где он проживает). Михаил предложил приобрести у него алюминиевую флягу объемом 50 литров, две алюминиевые кастрюли, емкостью примерно по 8 литров, генератор в разобранном виде. От чего был генератор, Свидетель №2 не интересовался. Свидетель №2 спросил, не ворованное ли это имущество, на что Михаил пояснил, что нет. Он сказал, что данное имущество принадлежит ему. Свидетель №2 поверил Михаилу и приобрел у него данные предметы. Свидетель №2 взвесил приобретенное имущество, вес его он уже не помнит. За данные предметы Свидетель №2 отдал Михаилу примерно 500 рублей. Также он пояснил, что до мая 2019 года Михаил несколько раз приезжал к нему и привозил лом металла в мешках, но что это был за металл, Свидетель №2 уже не помнит. Были ли среди этого металла части от электроинструментов (электролобзика, болгарки, циркулярной пилы), а также сковорода и топор, Свидетель №2 пояснить не может, так как он не рассматривал металл, который находился в мешках, а просто взвешивал его и отдавал ФИО4 денежные средства. Весь лом металла, который Свидетель №2 приобретал у Михаила, он впоследствии продал в г. Воронеж в цех по переработке металла (том 2 л.д. 199-201);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что в настоящее время проходит службу в ФКУ СИЗО-2 г. Борисоглебска в должности оперуполномоченного оперативной группы. 21.08.2020 ФИО4 записался на личный прием в оперативную группу. В 09.00 21.08.2020 Свидетель №5 принял в следственной комнате ФИО4, который в ходе беседы признался в совершении преступлений на территории 

<

адрес> и сообщил, что в апреле 2019 года он проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электролобзик, ручную циркулярную пилу, болгарку и топор, а также из жилого дома похитил алюминиевую сковороду. После беседы ФИО4 написал явку с повинной. Данную явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо психического, либо физического воздействия (том 3, л.д. 32-35). 

Кроме этого виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019, в ходе которого установлено место совершения преступления - домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 В ходе осмотра места происшествия при осмотре надворной постройки обнаружено, что входная дверь открыта, но запорное устройство на двери не повреждено, а при осмотре окон обнаружено, что из оконного проема выставлена оконная рама. При осмотре дома, входной двери, обнаружено, что на дверной коробке и самой поверхности входной двери обнаружены повреждения и с входной двери, ведущей в жилой дом, изъят фрагмент древесины со следом орудия взлома (том 1 л.д. 10-22);

- протоколом явки с повинной от 21.08.2020, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сознался в том, что в один из дней в апреле 2019 года он проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил сковороду с крышкой, из сарая во дворе по указанному адресу похитил электролобзик, ручную циркулярную пилу, болгарку, топор (том 1 л.д. 248-249, том № л.д. 4);

- договором купли-продажи от 24.04.2018, согласно которому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 35-37);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-40).

Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с октября 2018 года по 08.04.2019 незаконно проникло в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ей сковороду с крышкой, а также незаконно проникло в надворную постройку, расположенную во дворе, откуда похитило электролобзик, топор, болгарку, циркулярную пилу, причинив ей значительный материальный ущерб, оглашенное и исследованное в судебном заседании, является документом, подтверждающим наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде: справок о стоимости из сети «Интернет» подобных похищенным предметам, согласно которым стоимость по состоянию на апрель 2019 года (на момент совершения преступления) составляет: - электролобзика фирмы «Интерскол» 2450 рублей, топора фирмы ««Fiskars» 1937 рублей, углошлифовальной машинки (болгарки) фирмы «Макита» 4401 рубль, циркулярной пилы фирмы «Боуни Толс» составляет 4299 рублей, сковороды фирмы «ИКЕЯ», диаметром 31 см, составляет 2999 рублей, крышки от сковороды фирмы «ИКЕА», диаметром 31 см, составляет 1499 рублей (том 1, л.д. 166, 167, 170, 171), приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости. 

Указанные доказательства суд признает не имеющим отношения к делу, так как они, сами по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния и не могут являться документами, определяющими стоимость похищенного имущества.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО4 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 21.08.2020, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сознался в том, что в один из дней в апреле 2019 года он проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил сковороду с крышкой, из сарая во дворе по указанному адресу похитил электролобзик, ручную циркулярную пилу, болгарку, топор (том 1 л.д. 248-249), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения к сотруднику СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской с явкой с повинной ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Малаховой Е.Я. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 2 л.д. 22-25).

В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО15 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО15 и подсудимый не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, и оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО4 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведенных по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО4 нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 выразилась в действиях ФИО4 совершившего незаконное изъятие топора фирмы «FISKARS», стоимостью, углошлифовальной машинки «Makita», стоимостью, циркулярной пилы, электролобзика фирмы «Интерскол», сковороды марки «ИКЕА» в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с Примечаниями к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Факт непригодности для проживания жилого дома, из которого было совершено хищение имущества, судом, при изучении материалов дела, не установлен. 

Заведомая для ФИО4 противоправность осознавалась им, так как ФИО15 его к себе в жилой дом не приглашала, и не давала согласия на вход подсудимого в жилой дом. 

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО5 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО5 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

Подсудимый осознавал общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение имущества ФИО15 и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО5, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Суд, считая вину подсудимого ФИО5 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 виновность его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии о том, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. Дом, в котором она проживает, принадлежит ей на праве собственности. Во дворе у нее имеются надворные постройки и приусадебный участок. Из надворных построек у нее имеется гараж, сараи и летний душ. Все имущество, которое находится в доме и в надворных постройках принадлежит ей. 06 мая 2019 года Потерпевший №2 практически весь день находилась на территории своего двора и занималась домашними делами. Около 21 часа Потерпевший №2 зашла в дом. Когда Потерпевший №2 заходила в дом, Потерпевший №2 точно запомнила, что ее гараж был закрыт на навесной металлический замок, ключи от которого имеются только у неё. Металлический навесной замок был в исправном состоянии. В гараже на полу находился деревянный сундук, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с 10-ю килограммами сахара, пластиковая фляга белого цвета объемом 50 литров, закрытая крышкой белого цвета. Около данного сундука на деревянной полке находились 2 алюминиевые кастрюли, объемом по 8 литров каждая, и рядом с данной полкой на полу находился генератор для системы отопления в корпусе белого цвета. 06.05.2019 года Потерпевший №2 легла спать в 23 часа. Проснувшись на следующий день утром около 07 часов, Потерпевший №2 вышла на улицу во двор. Потерпевший №2 сразу же обратила внимание, что ворота гаража раскрыты и отсутствует металлический навесной замок, на который они были закрыты. Далее Потерпевший №2 пошла по двору и заметила, что на летнем душе отсутствует алюминиевая фляга, которая использовалась для набора воды. Указанная фляга приобреталась около 20 лет назад, за какую точно сумму и где, Потерпевший №2 в настоящее время не помнит. Потерпевший №2 поняла, что кто-то ее украл, так как 06.05.2019 года вечером она была на месте. Далее Потерпевший №2 зашла в гараж, открыла сундук, чтобы проверить сохранность моего имущества, и обнаружила, что внутри сундука отсутствует пакет с 10-ю килограммами сахара и пластиковая фляга объемом 50 литров. Пластиковую флягу Потерпевший №2 покупала 10 лет назад, где именно и за сколько Потерпевший №2 не помнит. Также на деревянной полке в гараже отсутствовали 2 алюминиевые кастрюли объемом по 8 литров каждая, которые Потерпевший №2 3 года назад подарила ее дочь. На полу около вышеуказанной полки в гараже отсутствовал генератор системы отопления, который приобретался около 20 лет назад. Выйдя из гаража, Потерпевший №2 увидела, что в сарае, расположенном рядом с гаражом, выставлено окно, но все имущество на месте и ничего не пропало. Потерпевший №2 поняла, что ее имущество похитили, и вызвала сотрудников полиции. Никто из ее родственников не мог взять имущество, так как они предупредили бы ее об этом. Потерпевший №2 согласна с оценкой ее имущества с учетом износа по заключению товароведческой судебной экспертизы, а именно: стоимость генератора системы отопления 280 руб., стоимость одной алюминиевой кастрюли объемом 8 литров 333 руб., стоимость алюминиевой фляги объемом 50 литров 540 руб., стоимость пластиковой фляги объемом 50 литров 620,50 руб., 10-ти килограмм сахара 430 руб. Таким образом, с учетом оценки её имущества общий материальный ущерб для неё составил 2536 рублей 50 копеек. Потерпевший №2 получает пенсию в размере 17 000 рублей ежемесячно, иных доходов Потерпевший №2 не имеет. ФИО6 и кредитных обязательств у нее нет. Ущерб от повреждения ее имущества, а именно навесного металлического замка и выставления стекла в сарае составляет 300 рублей. Никаких подозрительных звуков с 23.00 06.05.2019 года по 07.00 07.05.2019 года Потерпевший №2 не слышала, посторонних лиц не видела. Кто мог совершить хищение ее имущества, Потерпевший №2 не известно (том № 2, л.д. 85-87);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте с ФИО4, который совершил серию краж в г. Поворино. ФИО4 указал на дом, расположенный на 

<

адрес> недалеко от здания отдела полиции. Сказал, что перелез через забор, похитил алюминиевую бочку, две кастрюли. Что еще похитил подсудимый, свидетель не помнит. Похищенное сдал в металлолом. Потом поехали в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый показал, как открывал двери и перечислил похищенные предметы – различные электроинструменты и дорогую сковородку (том 2 л.д. 85-87);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте с ФИО4, который совершил серию краж в г. Поворино. Подсудимый указал дома на 

<

адрес>, из которых он совершал кражи, рассказал о том, как проникал в домовладения и что из них украл;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, о том, что проживает со своими детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения В 2017 году она вступила в брак с ФИО4 Проживали они в принадлежащем ей домовладении № по 

<

адрес>. Совместных детей у них с ФИО4 нет. С середины мая 2019 года они совместно не проживали. В настоящее время брак между ними официально расторгнут. С середины мая 2019 года они с ФИО4 не общались и он к ним домой не приходит. Пока ФИО4 проживал с ними, он официально нигде не работал, подрабатывал на оптовой базе «

<

данные изъяты>» в г. Поворино. С января 2019 года ФИО4 вообще нигде не работал, из-за чего у них стали происходить ссоры, так как ее заработной платы и алиментов, которые Свидетель №1 получала, чтобы содержать всю семью не хватало. В середине мая 2019 года они не стали вместе проживать. После этого ФИО4 уехал на заработки в г. Москву. С осени 2018 года Свидетель №1 стала замечать, что ФИО4 периодически, куда-то уходил в ночное время. Когда Свидетель №1 задавала ему вопросы, где он был, ФИО4 отвечал, что это не ее дело. Свидетель №1 неоднократно видела, что ФИО4 носил в сарай, расположенный в 

<

адрес>, где они проживали, мешки с каким-то содержимым, что именно было в мешках, Свидетель №1 не интересовалась. В сарай Свидетель №1 никогда не заходила, так как ФИО4 запрещал ей это делать. Он говорил, что это его территория и Свидетель №1 не должна туда ходить. Сарай он никогда не закрывал на ключ, но Свидетель №1 не заходила туда, так как не хотела скандалить с ФИО4 Иногда ФИО4 уходил в данный сарай и что-то там делал. Свидетель №1 слышала стук, доносившийся из сарая, но никогда не заходила в сарай, и что именно ФИО4 там делал, Свидетель №1 не знает. В ее присутствии ФИО4 никакие металлические предметы с помощью болгарки не распиливал, во всяком случае, Свидетель №1 не слышала характерных звуков, хотя ей известно, что у него в пользовании была болгарка, но впоследствии с его слов она пришла в неисправное состояние. Как выглядела данная болгарка, Свидетель №1 не знает. Были ли у него еще какие–либо болгарки или другие электроинструменты, ей не известно. Свидетель №1 этим никогда не интересовалась. Свидетель №1 подозревала, что ФИО4 занимается противоправной деятельностью, но вопросов ему не задавала, так как у него всегда был ответ: «Это не твое дело». У нее возникли такие мысли, так как он иногда уходил куда-то ночью. Во сколько он приходил, Свидетель №1 не знает, так как Свидетель №1 работала и никогда не ждала его возвращения. Неоднократно Свидетель №1 видела, что ФИО4 вывозил из сарая на принадлежащем ей велосипеде мешки с предметами, но куда именно, Свидетель №1 не знает. Свидетель №1 предполагает, что это были какие-то металлические предметы, которые он сдавал в пункты приема лома металлов. Конкретный период времени, когда ФИО4 вывозил мешки, Свидетель №1 вспомнить не может, так как не акцентировала на этом внимание. Кому именно он продавал металлолом, Свидетель №1 не знает. После того, как ФИО4 отвозил данные мешки, у него появлялись деньги, и он давал часть данных денег ей на семейные расходы. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО4 отвечал, что это не ее дело. Близких друзей у ФИО4 не было, во всяком случае, Свидетель №1 их не знала. Каких-либо посторонних предметов быта в доме Свидетель №1 не видела. О том, что в один из дней в начале апреля 2019 ФИО4 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сковороду с крышкой, а из сарая, расположенного во дворе указанного домовладения тайно похитил электролобзик, топор, болгарку, циркулярную пилу, Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 написал явку с повинной, в которой сознался в совершении указанного преступления. При каких обстоятельствах он совершил данную кражу, Свидетель №1 не знает, ей он об этом ничего не говорил. Указанные предметы Свидетель №1 у них дома не видела (том 2 л.д. 28-30);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что для личных целей он ранее приобретал у населения металлические предметы. В один из дней в мае 2019 года в дневное время, точную дату Свидетель №2 не помнит, к нему на велосипеде приезжал парень по имени Михаил (его фамилию он не знает, однако неоднократно видел его в г. Поворино, ему знакомо его лицо, и он знает, где он проживает). Михаил предложил приобрести у него алюминиевую флягу объемом 50 литров, две алюминиевые кастрюли, емкостью примерно по 8 литров, генератор в разобранном виде. От чего был генератор, Свидетель №2 не интересовался. Свидетель №2 спросил, не ворованное ли это имущество, на что Михаил пояснил, что нет. Он сказал, что данное имущество принадлежит ему. Свидетель №2 поверил Михаилу и приобрел у него данные предметы. Свидетель №2 взвесил приобретенное имущество, вес его он уже не помнит. За данные предметы Свидетель №2 отдал Михаилу примерно 500 рублей. Также он пояснил, что до мая 2019 года Михаил несколько раз приезжал к нему и привозил лом металла в мешках, но что это был за металл, Свидетель №2 уже не помнит. Были ли среди этого металла части от электроинструментов (электролобзика, болгарки, циркулярной пилы), а также сковорода и топор, Свидетель №2 пояснить не может, так как он не рассматривал металл, который находился в мешках, а просто взвешивал его и отдавал ФИО4 денежные средства. Весь лом металла, который Свидетель №2 приобретал у Михаила, он впоследствии продал в г. Воронеж в цех по переработке металла (том 2 л.д. 199-201);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что в настоящее время проходит службу в ФКУ СИЗО-2 г. Борисоглебска в должности оперуполномоченного оперативной группы. 21.08.2020 ФИО4 записался на личный прием в оперативную группу. В 09.00 21.08.2020 Свидетель №5 принял в следственной комнате ФИО4, который в ходе беседы признался в совершении преступлений на территории Поворинского района Воронежской области и сообщил, что в апреле 2019 года он проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электролобзик, ручную циркулярную пилу, болгарку и топор, а также из жилого дома похитил алюминиевую сковороду. После беседы ФИО4 написал явку с повинной. Данную явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо психического, либо физического воздействия (том 3, л.д. 32-35). 

Кроме этого виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019, в ходе которого установлено место совершения преступления - территория двора и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что ворота гаража открыты, запорное устройство на воротах гаража отсутствует, у помещения гаража на земле обнаружена и изъята металлическая дужка от навесного замка с механическими повреждениями. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 из помещения гаража похитили пластиковую емкость 50 литров, мешок сахара 10 кг. и две кастрюли алюминиевые емкостью по 8 литров. В ходе осмотра данных предметов не обнаружено. При осмотре летнего душа на крыше отсутствовала фляга емкостью 50 л (Том 2, л.д. 48-58);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 68 от 17.05.2019, согласно которому на металлической дужке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.05.2019 у помещения гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, имеются множественные царапины, задиры металла. Данные следы образованы фрагментом рабочей части орудия взлома типа монтировки, отвертки, либо другим инструментом с прямоугольной рабочей частью (том 2 л.д. 92-93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 15.05.2019, согласно которому рыночная стоимость новых подобных предметов по состоянию на май 2019 года составляет: 700,00 рублей генератора системы парового отопления; 370,00 рублей алюминиевой кастрюли объемом 8 литров; 1350,00 рублей алюминиевой фляги объемом 50 литров; 730,00 рублей пластиковой фляги объемом 50 литров. Процентный износ описанных предметов в период их эксплуатации составляет: генератора системы парового отопления в период его эксплуатации с 2000 года по май 2019 года – 60 %; алюминиевой кастрюли объемом 8 литров в период ее эксплуатации с 2017 года по май 2019 года – 10 %; алюминиевой фляги объемом 50 литров в период ее эксплуатации с 2000 года по май 2019 года – 60 %; пластиковой фляги объемом 50 литров в период ее эксплуатации с 2010 года по май 2019 года – 15 %. Фактическая стоимость описанных предметов с учетом износа при их постоянном использовании составляет: генератора системы парового отопления при его эксплуатации с 2000 года по май 2019 года – 280,00 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 8 литров при ее эксплуатации с 2017 года по май 2019 года – 333,00 рублей; алюминиевой фляги объемом 50 литров при ее эксплуатации с 2000 года по май 2019 года – 540,00 рублей; пластиковой фляги объемом 50 литров при ее эксплуатации с 2010 года по май 2019 года – 620,50 рублей, что подтверждает причинение материального ущерба (том 2 л.д. 75-77);

- протоколом явки с повинной от 14.08.2020, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и сознался в том, что в ночь с 06.05.2019 на 07.05.2019 он проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где сорвав навесной замок на гараже, незаконно проник в него, откуда похитил мешок сахара весом 10 кг, пластиковую флягу емкостью 50 литров, генератор, две алюминиевые кастрюли емкостью по 8 литров, а также с крыши летнего душа похитил алюминиевую флягу, емкостью 50 литров (том 2 л.д. 143-144, 154);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Малаховой Е.Я. подробно рассказал о своих действиях во время совершения преступления, при этом указал на 

<

адрес> недалеко от здания ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 в присутствии всех участвующих лиц, в том числе понятых, указал на данный дом и пояснил, что в один из дней в начале мая 2019 года примерно в 01 час, точную дату ФИО4 не помнит, он решил сходить на территорию указанного домовладения, чтобы похитить оттуда какие-либо металлические изделия, которые можно будет продать в пункт приема металлолома. ФИО4 пояснил, что ранее он несколько раз в вечернее время проходил мимо данного дома, в доме не горел свет, поэтому ФИО4 решил, что там никто не живет. Спиртное в этот день ФИО4 не употреблял. ФИО4 пояснил, что хищение он решил совершить, так как у него были материальные трудности из-за отсутствия постоянной работы. ФИО4 пояснил, что обут он был в кроссовки черного цвета, которые через некоторое время выбросил, так как они пришли в негодность. С собой ФИО4 взял фонарик. Далее ФИО4 указал место на заборе, изготовленном из волнового шифера, огораживающем территорию двора указанного домовладения и пояснил, что подойдя к дому № по 

<

адрес> примерно в 01.30 в день совершения кражи, он перелез через забор в указанном им месте и оказался на территории двора. Как ФИО4 проникал на территорию двора данного дома, никто не видел, так как поблизости никого не было. Далее ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>. После чего все участвующие лица проследовали вслед за ФИО4 Находясь на территории двора, ФИО4 указал на надворную постройку, состоящую из двух помещений под одной крышей и пояснил, что сначала он подошел к двухстворчатым деревянным воротам, ведущим в помещение гаража, которые, как пояснил ФИО4, были закрыты на навесной замок. Далее ФИО4 показал, что он нашел во дворе фрагмент металлической трубы и при помощи данной трубы сорвал навесной замок на воротах гаража, после чего проник в него. Далее все участвующие лица проследовали в помещение гаража, где ФИО4 указал на деревянный сундук, расположенный слева от входа в помещение гаража и пояснил, что в данном сундуке находилась пластиковая емкость белого цвета и мешок с сахаром, весом примерно 10 кг. Далее ФИО4 указал на деревянную полку, расположенную рядом с сундуком и пояснил, что на данной полке находились две алюминиевые кастрюли, емкостью примерно по 8 литров, которые он также похитил. Далее ФИО4 указал место рядом с деревянной полкой с правой стороны и пояснил, что на данном месте находился генератор, который он похитил. Затем ФИО4 показал, что генератор, мешок с сахаром, две кастрюли, пластиковую емкость он вынес из помещения гаража и положил все во дворе. Далее ФИО4 указал на вторую надворную постройку, в которой имеется окно и пояснил, что он решил проникнуть в помещение данной надворной постройки через оконный проем. ФИО4 показал, что он руками выставил стекло в окне и поставил его рядом с надворной постройкой на землю. Далее ФИО4 показал, что через образовавшийся проем, он проник в помещение надворной постройки, где осветил помещение надворной постройки фонариком, но ничего ценного для себя там не нашел. После этого также через оконный проем ФИО4 вылез из помещения надворной постройки. Далее ФИО4 указал на летний душ, расположенный на территории двора и пояснил, что на данном душе он увидел алюминиевую флягу, емкостью примерно 50 литров, которую также решил похитить. ФИО4 показал, что подойдя к летнему душу, он по лестнице, которая стояла рядом, забрался по ней на верх, и снял оттуда алюминиевую флягу. ФИО4 показал, что все похищенное он перекинул через забор, а потом перелез сам. ФИО4 пояснил, что все похищенное имущество он за один раз отнес во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что алюминиевую флягу и пластиковую емкость он взял в одну руку за ручки, другой рукой он взял две алюминиевые кастрюли и мешок с сахаром, генератор ФИО4 положил в одну из кастрюль. ФИО4 пояснил, что мешок с сахаром он отнес в дом, остальное похищенное имущество он сложил в сарае, что на следующий день, когда супруга ушла из дома, он отвез похищенный генератор, алюминиевую флягу, две алюминиевые кастрюли на 

<

адрес>, где продал Свидетель №2 примерно за 1000 рублей, что вырученные деньги он потратил на личные нужды, а похищенный сахар впоследствии употребили в пищу. По поводу похищенной пластиковой емкости ФИО4 пояснил, что некоторое время он использовал ее в хозяйстве, а потом она раскололась, и он ее выбросил. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания ФИО4 о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения принадлежащих ей предметов до момента их хищения (том 2 л.д. 184-193).

Протокол о принятии устного заявления потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд, исследовав доказательство в виде справки о стоимости подобных новых изделий (том 2, л.д. 78, 79, 80), приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости. 

Указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния и не может являться документом, определяющим стоимость похищенного имущества, так как сведения о стоимости подтверждены проведенным по делу экспертным исследованием (товароведческая экспертиза).

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО4 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 14.08.2020, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и сознался в том, что в ночь с 06.05.2019 на 07.05.2019 он проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где сорвав навесной замок на гараже, незаконно проник в него, откуда похитил мешок сахара весом 10 кг, пластиковую флягу емкостью 50 литров, генератор, две алюминиевые кастрюли емкостью по 8 литров, а также с крыши летнего душа похитил алюминиевую флягу, емкостью 50 литров (том 2 л.д. 143-144, 154), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения к сотруднику СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской с явкой с повинной ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Малаховой Е.Я. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №2 и подсудимый не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, и оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО16, Свидетель №4, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО4 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведенных по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО4 нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, выразилась в действиях ФИО4, совершившего незаконное изъятие генератора системы отопления, алюминиевой кастрюли объемом 8 литров, алюминиевой фляги объемом 50 литров, пластиковой фляги объемом 50 литров, 10 кг сахара из нежилого помещения в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которой и является половина домовладения потерпевшего.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (часть похищенного сдал в металлолом, остальное использовал в домашнем хозяйстве).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. О прямом умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО4 осознавал общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО4, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Суд, считая вину подсудимого ФИО4 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности, судом признаются явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил два преступления: тяжкое и средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; 

- степень тяжести содеянного (совершил два преступления: тяжкое и средней тяжести);

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий; 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (не работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусматривает штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4, учитывая, что он на момент совершения преступления не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем фактам преступной деятельности; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, однако, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 у суда не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4, учитывая, что он на момент совершения преступления не судим; явился с повинной по обоим преступлениям; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем фактам преступной деятельности; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, однако, совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО4 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 у суда не имеется.

Установлено, что ФИО4 осужден Поворинским районным судом Воронежской области 19.03.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за преступления, совершенные в период с декабря 2018 года по 7 ноября 2019 года. Приговор вступил в законную силу 31.03.2020. По состоянию на 22.03.2021 не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда составляет 2 года 6 месяцев 8 дней.

Судом установлено, что ФИО4 совершал настоящие преступления в апреле и мае 2019 года, то есть до провозглашения обвинительного приговора Поворинского районного суда Воронежской области 19.03.2020.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы. 

В период отбывания наказания ФИО4 зачесть отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020.

В связи с отбыванием ФИО4 наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 в виде лишения свободы суд считает возможным оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации у суда не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 80.1 УК Российской Федерации у суда также не имеется. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь в виду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО4 не работает, постоянного дохода, имущества, денежных вкладов не имеет, отбывает наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, страдает тяжелым заболеванием. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд считает возможным освободить по подсудимого ФИО4 от взыскании с него в доход федерального бюджета произведенных за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на предварительном следствии на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО4, назначенной на основании постановления следователя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, и считает, что: фрагмент древесины со следом орудия взлома металлическую дужку от навесного замка, 2 фрагмента подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, следует уничтожить, 2 фрагмента подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, уничтожить.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания ФИО4 зачесть отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: фрагмент древесины со следом орудия взлома металлическую дужку от навесного замка, 2 фрагмента подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, уничтожить, 2 фрагмента подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 № 22-1349 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО4 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО4, имеющего тяжелое заболевание;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора, что в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 19.03.2020 (с 11.11.2019 по 13.11.2019, а также с 19.03.2020 по 31.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 01.04.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – день за день), удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

1версия для печати