Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-2566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Высокогорского района Валиахметова А.Р. на приговор Высокогорского районного суда РТ от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката Шакировой Э.Ф., осужденного ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Высокогорского районного суда РТ от 20 февраля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/716, хранящийся на специализированной стоянке, возвращен собственнику ФИО12

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 22 марта 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие возле д. 67 ДНТ Барвиха с. Семиозерка Высокогорского района РТ в 12 часов 20 минут 13 октября 2024 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционном представлении прокурор Высокогорского района Валиахметов А.Р., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий и справедливость назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, решение суда о возвращении автомобиля марки ««Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 регион, собственнику ФИО12 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Указывает, что судом принято незаконное решение о возвращении автомобиля марки «Лада Веста», гос. номер 

<

данные изъяты>, 116 регион, хранящегося на специализированной стоянке, собственнику ФИО12. Автомобиль, действительно принадлежит ФИО12., приобретен в июле 2021 года за наличные денежные средства. Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 до лишения права управления транспортными средствами. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО12. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 вновь управлял автомобилем, находящимся в его пользовании, в состоянии опьянения. Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО12 подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Высокогорского района Валиахметова А.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1-1231 от 26 ноября 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности матери осужденного ФИО12., с которой он проживает по одному адресу, автомобиль приобрели вместе в 2021 году, фактически он находился в пользовании ФИО1, также использовался им 13 октября 2024 года при инкриминируемом ему преступлении. Изложенное ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в своих показаниях на следствии, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять их в основу решения, они подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда РТ от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Высокогорского района Валиахметова А.Р. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья