3

Дело № 12 - 190 / 2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042150001567394 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г., вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810042150001567394 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г., вынесенным инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 7.3 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 10.02.2017 года в 07:45 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем с установленными на передних ветровых стеклах предметами, ограничивающими обзорность с места водителя.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В отношении автомобиля заявителя, марка: Honda Civic г/н: ..., не были выявлены неисправности, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства, автомобиль на штраф стоянку не помещался, эвакуатор для транспортировки ТС (в случае запрета на его эксплуатацию) для специализированного осмотра не вызывался и на место составление административного материала не приезжал.

Согласно п. 7.3 приложения к ПДД предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, либо нанесенные покрытия, сотрудниками полиции обнаружены и выявлены не были, никакие предметы для дальнейшего разбирательства и проведения административного расследования не изымались (о чем в соответствующей графе протокола сделана отметка). Какие конкретно предметы ограничивали обзор с места водителя в процессе управления транспортным средством, не установлено.

Пояснений, предписаний и требований об устранений неисправностей, по которым эксплуатация транспортного средства запрещена, не выносилось. После наложения административного наказания движение на автомобиле было продолжено. 

Таким образом, считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, так же, как и отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что двигался на автомобиле утром, было еще темно, инспектору показалось, что на передних боковых стеклах имеются «шторки», однако при составлении протокола и вынесении постановления не были изъяты никакие предметы, автомобиль не был осмотрен на предмет наличия ограничивающих видимость предметов.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 13-14), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию - на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления № 18810042150001567394 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года должностным лицом - инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО2 не выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, поскольку не выяснено соответствие установленных на передних ветровых стеклах предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, требованиям ГОСТа 5727-88, а также Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Также вобжалуемомпостановлениине указаны доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении обстоятельств административного дела, разрешении вопросов о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемогопостановленияне усматривается, что инспектором оценивались собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.26.11КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что данныенарушения при вынесении постановления от 10.02.2017 года являютсясущественными, не позволили всесторонне и объективнорассмотретьдело об административном правонарушении, кроме того, суд признаёт, чтопостановлениеот 10.02.2017 года было принято снарушениемтребованийст. 26.11, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежитотмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № 18810042150001567394 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г., вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении нановоерассмотрениевОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.Б. Родина