к делу №2-2080/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 декабря 2017 года 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., 

при секретаре Дей В.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2012 года приобрел путем заключения договора купли-продажи земельного участка и дома у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, (...). На основании указанного договора купли-продажи земельного участка и дома от 29 сентября 2012 года ФИО1 получены Свидетельства о государственной регистрации права, выданные 18.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2 29 сентября 2012 года, признан недействительным, право собственности ФИО1 на спорное имущество прекращено, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...). Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения. Для признания договора от 29 сентября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным с иском обращалась ФИО2, которая в своем иске сообщила суду о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 была введена в заблуждение, так как предполагала, что в результате данной сделки должны наступить другие последствия, а именно указанный договор купли-продажи является обеспечительной мерой для покупателя в выполнении ею залоговых обязательств сроком на 3 месяца и с возвратом ему суммы равной цене недвижимости указанной в договоре в размере 1 250 000 рублей. Далее ФИО2 пояснила, что брала денежные средства под 8 % ежемесячно и выплачивала по 80 000 рублей в месяц, то есть исходя из расчета 8 % от 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 000 000 рублей, кроме того,как утверждала ФИО2, она несколько месяцев выплачивала проценты, а потом перестала их выплачивать, после чего были долгие судебные разбирательства и сделка между ФИО3 и ФИО1 признана судом недействительной. Решение Славянского городского суда от 27 августа 2014г. вступило в законную силу. В связи с этим приводится расчет: основная сумма задолженности, подлежащая возврату - 1000000 рублей. Процентная ставка - 8 ежемесячно, то есть 80 000 рублей в месяц. Исходя из изложенного, просрочка оплаты за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года составляет 60 месяцев, то есть 80000 рублей х 60 месяцев составляет 4 800 000 рублей. Итого: основная сумма задолженности - 1000 000 рублей; задолженность по процентам - 4 800 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу общий долг на октябрь 2017 года - 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 000000 (один миллион) рублей, проценты по основному долгу в размере 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчицы пошлины в доход государства, на остальной части иска настаивала и просила удовлетворить его по изложенным в нем доводам, пояснив, что купли-продажи заключен в 2012 году. Обращалась в суд с настоящим иском до истечения трехлетнего срока исковой давности, однако заявление было оставлено без движения по причине неуплаты госпошлины и возвращено истцу. Ввиду изложенного полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчицы ФИО5 пояснила, что передача денежных средств должна сопровождаться письменными доказательствами, которые отсутствуют в деле. Решением Славянского городского суда от 27.08.2014, вступившим в законную силу 28.10.2014, договор купли-продажи признан мнимой сделкой, а не притворной. Кроме того, из изложенных в решении Славянского городского суда по рассмотрению гражданского дела №2-865/2014 показаний представителя ФИО1 ФИО4 следует дословно «договор купли-продажи не является договором займа под залог дома». Ссылка истца на то, что вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение является также несостоятельной, так как никакие письменные доказательства, свидетельствующие и подтверждающие получение ФИО2 от ФИО1 суммы займа в размере 1000000 рублей в суд сторонами не представлялись и судом не исследовались. ФИО1 основывает свои доводы лишь на показаниях ФИО2 данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-865/14, которая пояснила, что брала деньги у представителя ФИО1 Л.В.И. 1 000 000 рублей под 8% ежемесячно в срок на три месяца, в договоре купли-продажи была указана цена сделки с учетом процентов 1 250 000 рублей, но кроме этого также пояснила, что возвращала деньги Л.В.И., но уже в сумме 1 640 000 рублей с учетом процентов еще в 2013 году и никаких долговых обязательств перед ФИО1 на день подачи иска не имеет. Эти обстоятельства дела отражены в мотивировочной части решения и ФИО1 не оспорены. Истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств по якобы договору займа, должен предоставить относимые и допустимые доказательства своих утверждений. Просит применить срок исковой давности, который истек для предъявления требований о взыскании долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Славянского городского суда от 27.08.2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м., кадастровый номер (...), с расположенным на нем жилым домом общей площадью 116,9 кв.м, находящихся по адресу: (...), заключенный 29 сентября 2012 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Право собственности ФИО1 на указанные дом и земельный участок прекращено и признано за ФИО2.

Договор купли-продажи от 29.09.2012 признан судом мнимой сделкой, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2014 решение Славянского городского суда от 27.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Таким образом, ссылка истца на то, что договор купли-продажи от 29.09.2012 признан судом притворной сделкой и по факту прикрывал договор займа является несостоятельной, ни решение Славянского городского суда от 27.08.2014, ни апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2014 таких выводов не содержат.

Кроме того, как установлено решением Славянского городского суда от 27.08.2014, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 поясняла, что договор купли-продажи не являлся договором займа под залог дома (л.д.11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Вытекающее из требований закона условие об обязательной письменной форме договора сторонами не соблюдено. 

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на устные показания ФИО2, данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела по ее иску к ФИО1

При этом истец искажает показания ФИО2, поскольку из буквального содержания указанного судебного акта следует, что в заключенном договоре купли-продажи была указана цена сделки 1 250 000 рублей, и денежные средства по этой сделке ФИО2 передавала ФИО8, а не ФИО1, всего на сумму 1 640 000 рублей.

Учитывая, что ответчица исковые требования не признает, а истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и иных существенных условий сделки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда которым оставлено без изменения решение Славянского городского суда от 27.08.2014, вынесено 28.10.2014. ФИО1 в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты далее не обжаловал, ввиду чего трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав истек 28.10.2017.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался ранее в суд с указанным иском о взыскании долга с ФИО2, однако оно было оставлено без движения, ввиду неуплаты госпошлины при его подаче и впоследствии возвращено, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Таким образом, истец не был лишен права обратиться в суд за зашитой своих прав со дня вступления решения в законную силу (28.10.2014) в течение трехлетнего срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 19.12.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.