№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелевой Т.А.

с участием ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении данного транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в Ивановский районный суд поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту - АО «АТБ», Банк) к ЛФА и ФИО1, которое было мотивировано тем, что заемщиком, ЛФА., не погашается задолженность по кредитному договору, заключенному 26.06.2019 между ним и ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»), и обеспеченному залогом (автомобилем 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011) и взысканная с него на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, - 992 569,35 рублей. В связи с чем, к настоящему времени перед истцом, к которому на основании договора цессии от 06.04.2022 перешло право требования по кредитному договору от 26.06.2019, у ответчика имеется задолженность в размере 888 817,09 рублей, в том числе и с учетом процентов, начисленных за период с 02.02.2022 по 25.05.2022, в сумме 64 939,93 рублей. При этом, предмет залога был реализован заемщиком (должником) ФИО1.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, представитель истца, ППО, действующая на основании доверенности, просила суд: взыскать с ЛФА. в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2019 в размере 64 939,93 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2019. 

Определением Ивановского районного суда от 08.04.2024 иск АО «АТБ» принят к производству суда, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №, и наложении ареста на данное транспортное средство. 

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 подал иск к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении данного транспортного средства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2021 он приобрел спорный автомобиль у ЛФА на основании договора купли-продажи, и о том, что данное транспортное средство находится в залоге, ему стало известно только после обращения представителя Банка в суд с иском.

Определением Ивановского районного суда от 13.05.2024 исковое заявление ФИО1 принято в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО). 

Определением суда от 11.07.2024 производство по делу № в части требований «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ЛФА о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2019 в размере 64 939,93 рублей прекращено (в виду смерти ЛФА. до предъявления иска в суд). 

Представителем третьего лица, ОМВД России по Борзинскому району, начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ЛКГ, в материалы дела направлен отзыв, содержащий следующую информацию. 

Согласно базы данных «Федеральная Информационная Система Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения - М» транспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, зарегистрировано 07.09.2021 в отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Борзинскому району на имя ФИО1.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечне документов, представляемых для совершения регистрационных действий, отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

Участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 просил требования Банка оставить без удовлетворения, его иск удовлетворить, поскольку он является добросовестным приобретателем. В 2021 году он проходил службу в г. Борзя, проживал на территории войсковой части. Когда он решил приобрести автомобиль, то просматривал объявления на сайтах. Объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> он нашел на сайте «Дром», и в отношении этого транспортного средства отсутствовали сведения о нахождении его в залоге. Объявление он скинул себе на электронную почту в мобильной устройство телефон (айфон). Во время участия в специальной военной операции он был ранен, телефон уничтожен. Восстановить сейчас объявление не представляется возможным. 

Автомобиль он у ЛФА. приобрел за 1 000 000 рублей, для этого брал кредит в Банке, но по просьбе продавца в договоре указали сумму в 100 000 рублей. После ранения долго лечился в госпитале, выплатил полностью кредит, автомобиль находился в гараже в войсковой части г. Борзя, потом он его перегнал в Амурскую область. О том, что сведения о залоге автомобиля есть на официальном сайте ФНП он не знал, так как первый раз приобретал автомобиль. 

Ранее Банк присылал ему иск, из чего он и узнал, что автомобиль находится в залоге. Сначала у него не получилось связаться с ЛФА, потом он через знакомых вышел с ним на связь, о чем у него есть аудиозапись, в которой ЛФА говорит, что он сам не знал, что автомобиль находится в залоге, и что в Банке сказали, что машина не будет находиться в залоге.

Наличие дубликата ПТС ЛФА. при продаже автомобиля объяснил тем, что прошлый ПТС при покупке закончился, то есть не было места для записей.

У него не было никаких оснований не доверять ЛФА.: на руках у него была распечатка с сайта «Дром» и, кроме того, ЛФА согласился пойти к нотариусу, но когда они пришли к нотариусу, то оказалось, что он уже не работает. Сначала, когда он приехал в г. Читу, то они съездили на СТО, проверили автомобиль, потом его друг, у которого тоже автомобиль 

<

данные изъяты>, предложил поехать к нотариусу и проверить автомобиль. Но когда они приехали к нотариусу, то у него уже закончился прием, и поскольку ему было затруднительно отпрашиваться со службы, а продавец не проживал в г. Чита, и тоже приехал как и он с другого населенного пункта, то они и подписали договор. Он отдал ЛФА деньги (наличными) и поехал к себе в в/ч в г. Борзя, где потом и поставил автомобиль на учет. 

В качестве подтверждения его доводов о том, что он получил перед покупкой автомобиля данные, что автомобиль не находится в залоге, он предоставил в материалы дела отчет с сайта «Дром» о приобретённых им иных автомобилях, где есть сведения о том, что автомобиль не числится в залоге. С того времени у сайта «Дром» опции не изменились. 

Как он сейчас помнит, то его друг предложил сходить к нотариусу и посмотреть/проверить автомобиль, так как он ранее покупал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо, ФИО2, поддержала встречный иск ФИО1 и подтвердила обстоятельства, озвученные её супругом ФИО1 при которых им был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя АО «АТБ», представителя третьего лица, ОМВД России по Борзинскому району.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебных заседаниях, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

26.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ЛФА заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» 

<

***>, по условиям которого заемщику общество обязалось предоставить кредит в сумме 1 050 536,33 рублей (п.1 договора) под 23,6 % годовых (п. 4 договора), а заемщик обязался возвратить его посредством выплаты ежемесячных платежей в течение 84 - х месяцев, дата первого ежемесячного платежа – 25 780,4 рублей (п.6 договора). 

Согласно п. 9 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору до выдачи кредита является залог транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство -автомобиль 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: VIN: №, номер кузова (кабина, прицеп) - №, модель и номер двигателя: №, год выпуска – 2011. 

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное транспортное средство приобретается заёмщиком у ООО «Прага» за 1 056 000 рублей (106 000 рублей – собственные средства заемщика и 950 000 рублей – сумма, уплачиваемая за счет кредита). 

Залоговая стоимость данного транспортного средства определена сторонами в 844 800 рублей (п.3 договора залога). 

Материалами дела установлено, что заемщик, ЛФА., на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Прага» за 1 056 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (кабина, прицеп) - №, модель и номер двигателя: №, год выпуска – 2011. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало право на заложенное транспортное средство в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № акционера ПАО «Плюс Банк» - АО «Jysan bank» изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на новое - «ПАО «Квант Мобайл Банк».

В виду ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, 17.02.2022 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ЗАГ ПАО «Квант Мобайл Банк» выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ЛФА в его пользу взыскана неуплаченная в срок за период с 16.09.2021 по 01.02.2022 согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 26.06.2019 задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу – 888 817,09 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 95 132,51 рубля, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 619,75 рублей, а всего 992 569,35 рублей. 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» заключен договор цессии (об уступке права (требований)), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) – к должникам Цедента, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (п.1.1 договора уступки прав). 

В приложении № в реестре заемщиков под номером 2171 значится кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЛФА, с суммой задолженности на момент уступки прав – 1 063 509,28 рублей. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ЛФА. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, 2011 г.в., за 100 000 рублей (согласно п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Борзинскому району на имя ФИО1

Поскольку ЛФА продал транспортное средство ФИО1, который в настоящее время является собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то требование об обращении взыскания на автомобиль предъявлены Банком к нему, а им требования к Банку о признании добросовестным приобретателем. 

Рассматривая требования, заявленные истцами (по первоначальному и встречному искам), суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст. 339 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ). 

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 3352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения статьи 357 Гражданского кодекса РФ регламентируют залог товаров в обороте. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При этом, как следует из выше приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ). 

Согласно статье 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как выше было отмечено, уведомление о залоге движимого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, 2011 г.в., размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru от 26.06.2019 под номером №, согласно которого залогодателем числится ЛФА (с указанием его персональных данных (даты рождения, номера паспорта), залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты – АО «АТБ»), и приведением сведений о сделке, на основании которой возник залог: «АвтоПлюс, дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, номер договора – №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на 30.08.2021 информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Материалами дела установлено, что при покупке 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, 2011 г.в., ФИО1 не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (что следует из объяснений, данных суду).

Каких - либо препятствий, объективно не позволяющих ФИО1 осуществить такую проверку, судом не установлено. Невозможность обращения к нотариусу 30.08.2021 (в виду окончания его рабочего времени в данный день), проживание продавца и покупателя в разных населенных пунктах, сложности в прибытии в г. Чита в иной день (в виду службы) в качестве таковых, судом не расцениваются, как и не знание о наличии того обстоятельства, что сведения о залоге транспортных средств содержатся на сайте Федеральной Налоговой Палаты России. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении настоящего дела не установлено, его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными.

Указанный вывод суда основан также и на оценке доводов ФИО1 о том, что у него имелись данные с сайта «Дром», согласно которым приобретённый им автомобиль у ЛФА. не находился в залоге; сведения о залоге отсутствовали и в ГИБДД. 

Признавая причину, вследствие которой ФИО1 не может предоставить скриншот данных с сайта «Дром» уважительной, суд отмечает, что отсутствие сведений о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, 2011 г.в., в залоге (на момент поиска им транспортного средства для приобретения) по сведениям сайта «Дром», не свидетельствует о том, что покупателем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, поскольку при обращении к данным сайта «Дром» и получении информации о транспортном средстве, в разделе «Залоги» имеется напоминание следующего содержания: «Важно! Отсутствие в реестре залогов не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Возможна ситуация, когда банк не подал данные в реестр, или данные не успели в нем появиться. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо: получить выписку из реестра залогов у нотариуса. Сведения о залогах предоставляются Федеральной Нотариальной Палатой, актуальны только на момент получения отчёта». 

Как выше было указано, обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, как посредством обращения к нотариусу, так и посредством обращения на сайт ФНП России, судом не установлено, следовательно, доводы истца (по встречному иску) о том, что он является добросовестным приобретателем, так как согласно сведениям с сайта «Дром» автомобиль не значился в залоге, не свидетельствует о необходимости прекращения залога в отношении автомобиля, являющегося предметом спора. 

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность регистрации залога в органах ГИБДД, то довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как договор купли - продажи от 30.08.2021 «прошел» регистрацию в ГИБДД, судом отклоняется. 

Предоставление в материалы дела ФИО1 аудиозаписи его разговора с ЛФА., имевшей место после получения ФИО1 искового заявления от Банка, на которой последний утверждает, что автомобиль не должен был быть в залоге, с учетом выше приведенных положений пункта 4 ст. 39.1 ГК РФ, не подтверждает статус ФИО1 как добросовестного приобретателя. 

В виду выше установленных обстоятельств, а именно: наличие нахождения информации о залоге в отношении 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, 2011 г.в., в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и наличием у ФИО1 возможности получения информации об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать его добросовестным покупателем не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, 2011 г.в., надлежит отказать, препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство - отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Как следует из сообщения начальника 

<

адрес> РОСП УФССП по Забайкалькому краю ПНД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса по взысканию с ЛФА задолженности по кредитным платежам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 3487,55 рублей. 

Поскольку к АО «АТБ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору, заключенному с ЛФА., в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а сумма неисполненного ЛФА. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (определенной сторонами в 844 800 рублей), суд полагает необходимым требование истца об обращения взыскания на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов - удовлетворить. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 рублей (п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 08.04.2024, сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 08.04.2024, сохраняют своё действие до исполнения решения суда. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении данного транспортного средства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024. 

Судья: Скобликова Н.Г.